最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第850號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第850號

再審原告

福祿壽三仙製藥廠有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國96年3月15日本院96年度判字第391號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院判決提起再審，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之判決，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已表明再審事由，其提起再審，即屬不合法。復按本院判決有適用法規有錯誤之情形者，當事人得對之提起再審之訴，為行政訴訟法第273條第1項第1款所明定。而所稱適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

二、再審原告於民國82至85年間銷售藥品，涉嫌未依規定開立統一發票，銷售金額計新臺幣（下同）789,009,631元（不含稅）；復於84年至85年間興建臺中廠房，工程款109,873,372元，未依法取得進項憑證；另於81至85年間支付電視台、廣播電台、廣告公司等廣告費534,200,400元，未依規定取得進項憑證，經法務部調查局臺北市調查處查獲，案移原處分機關臺中市稅捐稽徵處（嗣由再審被告承受其營業稅業務），據以核定補徵營業稅39,450,482元，並按所漏稅額處5倍之罰鍰計197,252,400元（計至百元止），及就其未依法取得憑證644,047,772元部分處5%罰鍰32,202,388元。再審原告不服，申請復查結果，獲准變更核定補徵營業稅為27,422,622元及處漏稅罰173,196,600元、行為罰22,668,275元，合計罰鍰195,864,875元。再審原告仍表不服，訴經財政部再訴願決定以：「訴願決定與原處分關於補徵營業稅及違反營業稅法罰鍰部分均撤銷，由原處分機關另為處分，其餘再訴願駁回。」，經再審被告重核結果，仍維持補徵營業稅27,422,622元及違反營業稅法（嗣於90年7月9日修正為加值型及非加值型營業稅法，下稱營業稅法）罰鍰部分173,196,600元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，嗣分別經臺中高等行政法院91年度訴字第914號判決（下稱原審判決）及本院94年度判字第1449號判決（下稱原判決）駁回後，再審原告以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款、第13款及第14款之規定，向原審法院提起再審之訴，經原審法院以94年度再字第38號裁定將再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款規定再審部分，移送本院審理（關於依同條項第12款至第14款再審部分，由臺中高等行政法院94年度再字第38號判決駁回，再審原告提起上訴，經本院95年度判字第1852號判決駁回），復經本院以96年度判字第391號判決駁回，再審原告仍表不服，遂以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，對之提起本件再審之訴。

三、再審之訴意旨略以：82年1、2月份營業稅已逾核課期間，自應扣除卻未予扣除而仍為補稅並課處罰鍰，顯然違反稅捐法令等有利再審原告之主張，原判決及前再審判決對此均未予審酌並敘明理由，自有適用法規不當之違法。此外，再審原告不服原處分而申請復查，並提出已於86年4月11日自動補繳稅款等事證，得適用稅捐稽徵法第48條之1規定而免予處罰，詎再審被告於復查審理中，在欠缺積極具體事證之情形下除未依職權調查外，復未予再審原告答辯之機會，逕自改認86年3月25日為本案查獲日，而否定違章案件審查報告中已認定86年6月6日之查獲日期，阻卻再審原告依稅捐稽徵法第48條之1規定自動補報繳免罰之利益，顯有違不利益變更禁止原則；又扣押帳證編號B 20-2總管理處82年度之損益表2份，除銷貨收入金額相同外，損益會計期間及製表日期均異，然歷次判決均據此而為82年度漏報營業稅之認定，顯與事實不符，有違證據與經驗法則，原判決及本院歷次判決對此漏未審酌並予糾正，實屬適用法規顯有錯誤之違法云云為由，提起本件再審之訴。經核再審原告上開所舉各節，多與本院前審判決駁回上訴之理由無關，而所指有關⑴82年1、2月份營業稅已逾核課期間，原判決及前再審判決對此均未予審酌並敘明理由。⑵其於申請復查時，提出已於86年4月11日自動補繳稅款等事證，得適用稅捐稽徵法第48條之1規定而免予處罰，詎再審被告否定違章案件審查報告中已認定86年6月6日之查獲日期。⑶扣押帳證編號B20-2總管理處82年度之損益表2份，多次判決均據此而為82年度漏報營業稅之認定，顯與事實不符，有違證據與經驗法則云云；縱若屬實，亦係再審原告所主張之事證於前審未予審酌之事由，並非「適用法規顯有錯誤」之情事，自難謂有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。依前揭說明，再審原告所提再審之訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異