最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1211號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1211號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北市士林地政事務所間所有權登記事件，對於中華民國98年9月30日本院98年度裁字第2337號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前提起行政訴訟，經本院93年度判字第01202號判決後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對本院98年度裁字第2337號裁定聲請再審，主張：觀本院67年判字第738號判例意旨，明指再審理由之有無，非再審理由具體與否之謂；又再審理由表明未具體，於87年行政訴訟法修正後，即得依修正後行政訴訟法第281條準用同法第246條第2項、第3項之規定而為補正，按中央法規標準法第18條從新從優原則規定，自無再適用行政訴訟法修正前之判例；原確定裁定就本件再審理由，究有如何未具體表明，未依修正後之行政訴訟法命聲請人補正，依前述說明，合於行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤等語。經核其聲請再審理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，為不合法，應予駁回。至行政訴訟法第277條第1項第4款係就再審理由表明之規定，並非再審是否合法應否補正之問題，故無準用同法第246條第2項或第3項補正規定之餘地，聲請意旨謂再審理由之表明應準用同法第246條第2項、第3項有關補正之規定云云，顯屬誤解而無可取，附此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異