最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2337號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2337號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北市士林地政事務所間所有權登記事件，對於中華民國97年12月18日本院97年度裁字第5361號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定須表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第5361號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其聲請再審意旨略謂：行政訴訟法第277條第1項第4款之表明再審理由，與本院67年判字第738號判例意旨所指所表明再審理由未具體，所示文義究屬有間，無一體之適用。又行政訴訟法第281條準用同法第246條第2項、第3項之規定，按舉輕明重之當然解釋，簡易訴訟程序於再審之訴，若有未具體表明再審理由，法院尚應定期命補正，遑論通常訴訟程序，故原裁定以本院67年判字第738號判例意旨未命補正逕予駁回，顯有判決適用法規錯誤之違法等語。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。是原確定裁定以聲請人所為指摘，無非係其一己之歧異見解，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間，予以駁回，並無與該案應適用之現行法規顯然違背，或與解釋判例顯有牴觸之情，依首揭判例，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間，聲請人本件再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異