最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1624號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1624號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

共同送達代收人

丁○○律師

被上訴人

臺北縣政府稅捐稽徵處

代表人

許慈美

43號

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國99年4月6日臺北高等行政法院98年度訴字第2503號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人之被繼承人楊遙馨於民國81年4月8日因買賣取得坐落臺北縣淡水鎮○○○○段水汴頭小段35地號農業用地（下稱系爭農地），並申准依行為時土地稅法第39條之2第1項規定免徵土地增值稅在案，惟於完成移轉登記後，有非依同法第22條之1規定之各項原因閒置不用情事，案經被上訴人所屬淡水分處於81年11月24日會同農林、地政機關人員查獲，移由被上訴人審理違章成立，被上訴人遂作成82年5月3日八二北縣稅法裁字第00669號處分書（下稱系爭處分），依行為時土地稅法第55條之2第2款處以原免徵土地增值稅額2倍之罰鍰新臺幣（下同）20,808,400元。上訴人被繼承人楊遙馨不服，申請復查，未獲變更，訴經財政部84年1月27日臺財稅第841844106號再訴願決定將訴願決定及系爭處分均撤銷，囑由被上訴人重予審酌，另為適法之處分。被上訴人重行復查結果，仍維持原核定。上訴人被繼承人楊遙馨不服，循序提起行政訴訟遞遭駁回，而告確定。上訴人被繼承人楊遙馨仍表不服，提起再審之訴8次，亦遞遭駁回。上訴人不服，以渠等為楊遙馨之繼承人向被上訴人申請確認系爭處分無效，經被上訴人以98年11月25日北稅法字第0980137301號函覆系爭處分於87年8月20日經本院87年度判字第1644號判決上訴人之上訴駁回，依稅捐稽徵法第34條規定本案已告確定，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，求為判決確認被上訴人系爭處分書之行政處分為無效。經原審判決駁回。

三、上訴人對於原審判決上訴，主張：認定農業用地是否繼續作農業使用，應為農業機關，而非稅捐稽徵機關，本件應受臺北縣淡水鎮公所農業課認定之拘束，被上訴人另為自行認定，除違反行政處分構成要件效力外，亦違反誠信原則，系爭處分顯有行政程序法第111條第6款所指「缺乏事務權限」之無效情事；又系爭農地於81年5月確實將小田區擴整為大田區，嗣後係為因應將來農業生產而暫時休閒，其並無閒置不用之情事，被上訴人未察，顯具有行政程序法第111條第7款規定「其他重大明顯之瑕疵」之無效情事，原判決未審酌上述各情，徒以系爭處分作成前81年11月24日之初次會勘有農業專業人員參與其中，率謂並無違農業用地移轉免徵增值稅案件管制檢查作業要點之規定，顯有適用法規不當之違法等語，資為論據。惟查：原判決業已敘明：(一)按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效：

一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。

四、所要求或許可之行為為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯說，其中第1款至第6款乃重大明顯之例示規定，除此6種情形外，其他重大明顯瑕疵者亦屬無效，惟所謂重大明顯之瑕疵者，係指外觀有明顯重大瑕疵而言，亦即任何人一望即知重大明顯程度，始足當之，若行政處分有違法不當之通常瑕疵，而未達明顯重大者，僅得請求撤銷該違法之行政處分，尚不得訴請確認為無效之行政處分甚明。(二)系爭處分之作成係被上訴人依據所屬人員會同農林、地政機關現場查勘之結果認定，並無違農業用地移轉免徵增值稅案件管制檢查作業要點之規定，故系爭處分作成，並無行政程序法第111條第6款所指「缺乏事務權限」之無效情事；且上訴人前不服系爭處分，循序提起行政訴訟，復經本院87年度判字第1644號判決上訴人之上訴駁回確定，依稅捐稽徵法第34條規定，本案已告確定；此外，系爭處分亦查無其他行政程序法第111條所定之無效原因，自難認系爭處分為無效等情。經核於法無違。上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為上開論斷，任意指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異