最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第178號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第178號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年10月20日高雄高等行政法院98年度再字第39號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣上訴人因民國（下同）83年度綜合所得稅事件，曾先後多次提起行政爭訟，分別經高雄高等行政法院及本院裁判駁回在案。惟上訴人又於97年5月6日提出異議，主張撤銷92年5月之退稅處分、重新核課83年度稅款及退回本稅、滯納金、罰鍰等，經被上訴人以97年5月12日南區國稅南市二字第0970028676號函復上訴人，略以有關上訴人83年度綜合所得稅乙案，已歷經本院及高雄高等行政法院多次裁判在案等語，上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以97年度訴字第895號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴，上訴人復提起上訴，經本院以98年度裁字第1558號裁定駁回其上訴確定。上訴人因認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴，復經高雄高等行政法院於98年10月20日以98年度再字第39號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：被上訴人未依稅捐稽徵法第18條規定送達更正核定通知書，且該通知書加蓋漏報共7筆，涉嫌偽造公文書，原判決對重要證物漏未斟酌，從未提示上訴人，是被上訴人92年4月28日通知書及92年5月19日重核復查決定，不僅無效且違法；上訴人83年度綜合所得稅之稅款，已於85年10月22日清償而消滅，被上訴人重核復查決定，債權重新復活，為違法及理由不備；申請退稅與不服核定之稅額，係屬兩事，所應適用之法規不同，原確定判決及原判決未察，構成判決不備理由及違背法令；被上訴人85年3月25日原核課，依當時法律並無錯誤，被上訴人依何法律更正核定；依權利義務平衡原則，補稅或退稅不容任意分割；原確定判決及原判決未斟酌對上訴人可受較為有利裁判之證據，構成判決理由不備及違背法令等語。然原判決已就原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由之重要爭點，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。經核其上訴理由，仍執與再審意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言其理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異