最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第195號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第195號

聲請人

祥旺國際企業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

徐克銘 律師

上列聲請人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國98年5月21日本院98年度裁字第1266號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、本件聲請人因虛報進口貨物產地事件，循序提起行政訴訟，為臺北高等行政法院（下稱原審法院）97年度訴字第641號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院98年度裁字第1266號裁定（下稱原確定裁定）以其對原判決有如何違背法令尚難認有具體指摘，認其上訴不合法予以駁回。聲請人不服，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：訴外人東成公司民國98年6月14日提供系爭黑木耳進口予泰國時所作成之「進口報單與貨物稅及增值稅一覽表」，聲請人且自費將其委由碧詠國際資訊有限公司APTA碧詠國際翻譯社翻譯並呈報如再證2，由該進口報單與貨物稅及增值稅一覽表中，生產國別乙欄內之記載可知，此批黑木耳之產地為緬甸；是故，本件系爭再出口貨物進口報單於前訴訟程序既已存在，為經斟酌後可受較有利裁判之證物，且因未知悉或不能使用致未經原確定裁定斟酌，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，聲請人得據此聲請再審。又原確定裁定就聲請人於原審法院97年12月18日言詞辯論程序中所提之出口報單二紙，原判決認字跡不清，不足為聲請人有利之證明，而未就該出口報單之內容加以斟酌，或命兩造為充分辯論，依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原確定裁定就足以影響於裁判之重要證物漏未斟酌，亦得為再審理由，並提出較清晰之該等出口報單影本為證云云。核其主張有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序原判決不服之理由，並未就原確定裁定以其未具體表明原判決有如何之違背法令，認其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，有所指及。而行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之再審理由，係指足以影響於裁判之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經原裁判加以斟酌者而言，此項再審理由於裁判送達時，聲請人亦即已知悉，亦不生知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例意旨參照），故並無同法第276條第2項後段再審理由知悉在後規定之適用。原確定裁定係於98年5月27日送達訴訟代理人，有送達證書附卷可稽。聲請人聲請再審之不變期間，應自裁定送達之翌日起算，因訴訟代理人事務所設於本院所在地臺北市，毋庸扣除在途期間，至98年6月26日為再審期間之末日，聲請人遲至98年9月25日始主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由而聲請再審，顯已逾期。揆諸首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異