最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2158號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2158號

上訴人

甲○○

被上訴人

考選部

代表人

賴峰偉

上列當事人間考試事件，上訴人對於中華民國99年6月10日臺北高等行政法院99年度訴字第194號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、上訴人參加民國（下同）98年公務人員特種考試司法人員考試三等考試司法官類科考試（下稱系爭考試），於收受被上訴人寄發之成績及結果通知書後，以98年10月22日應考人申請複查成績申請書，除向被上訴人申請複查成績外，併依訴願法第49條、行政程序法第46條及政府資訊公開法第18條規定，請求被上訴人公開全部科目參考答案、命題委員名單及准予自費複印試卷（下稱系爭申請），經被上訴人調出上訴人各科目試卷核對結果，並無漏未評閱情事，且評定成績亦與成績及結果通知書所載相符，即以98年11月4日選特字第0981501397號書函檢附成績複查表復知上訴人成績複查結果。上訴人以被上訴人未對系爭申請為准駁處分，爰依訴願法第2條規定提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：㈠典試法第23條第2項限制應考人卷宗閱覽權和政府資訊公開請求權，違反比例原則的要求，亦侵害人民工作權、應考試服公職權、程序基本權、資訊權等權利重大，係屬違憲之法律；㈡政府資訊公開法的制定，提供了「資訊權」為獨立的實體權利，而資訊公開和共享更是邁向民主化和現代化的方法，以增加民眾對於政府事務的信賴和監督，原判決援引司法院釋字第319號解釋為判決之理由，漏未考量到時空背景及受限制權利之差異，即有判決不適用法規或適用法規不當之違法；㈢請求卷宗閱覽和公開考試資訊、既非關考選命題，也無干閱卷評分。原判決援引行政程序法第3條第3項第8款之規範意旨作為判決之理由，實為對該條款意旨之誤解，過度擴張該款除外事項的範圍，且誤用訴願法第51條第4款及政府資訊公開法第18條第1項第1款之規定，亦屬「判決不適用法規或適用不當者」之違背法令判決等語。惟本院經核其上訴理由，無非爭執典試資訊應如何公開，並未具體說明原判決違背何項法令條款，亦未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異