最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第221號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第221號

上訴人

立光科技國際股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

洪健樺 律師

訴訟代理人

郭鎮周 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

參加人

惠隆資訊股份有限公司

代表人

丙○○

訴訟代理人

桂齊恆 律師

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國98年10月15日智慧財產法院98年度行商訴字第93號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院行政判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於90年9月12日以「FUTEK」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第16類之色帶等商品，向被上訴人申請註冊，核准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人於95年11月16日以該註冊商標有違註冊時商標法第37條第14款及現行商標法第23條第1項第14款之規定，對之申請評定，經被上訴人審查，以97年10月9日中台評字第950441號商標評定書為「第0000000號『FUTEK』商標之註冊應予撤銷」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行商訴字第93號行政判決（下稱原判決）上訴，主張：參加人88年10月23日經濟日報，僅為向一般消費者介紹臺灣富士通有新型印表機商品發表之內容；而西元1999年11月1日資訊傳真週刊報導亦僅指參加人有舉辦FUTEK色帶換裝活動；另「印表機」型錄並未載明為參加人何時型錄，且參加人亦未有相關事實證明該型錄係在何時使用；又89-90年間銷售發票單據，於品名規格欄僅記載「FUTEK」字樣，其末復記載「原廠」兩字，足證上述標示之方法僅係參加人對他人所生產商品作一般性之描述，而非作為商標之使用，是以上開資料並不足以證明參加人在88年10月間即有先使用之事實，則原審逕為相反之認定，其認定事實顯然未依證據，自有違誤。再者，就何謂商標法第37條第14款「先使用之商標」，於商標法中並未明文規定，故原判決逕認只需相對於系爭商標為先使用之商標即為已足，其顯有曲解限縮上開法條規定之意旨，判決自有違誤。又從訴外人日商富帝克股份有限公司（下稱富帝克公司）91年9月13日商標申覆書修正其指定商品「及應屬於本類之其他一切商品」為「錄放影機及其器材，錄影機，放影機，影碟機，數位影碟機」，被上訴人即准許延展註冊乙案觀之，顯見被上訴人認為「硬體」及與硬體有關之「耗材」，非屬同一或類似商品，是以參加人稱曾使用「FUTEK」於印表機，顯不包括系爭商標所指定使用之商品在內，原審不察，仍認系爭商標之商品與據以評定之商品為類似之商品，自有違誤等語。

四、惟查，原判決就參加人設立早於上訴人，所經營業務之屬性類似，具同業關係，在系爭商標申請註冊前又曾有業務往來；及參加人自88年10月間起，業使用據以評定商標於印表機、色帶等節，均已詳為論斷，經核並無不合。上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異