最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3533號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3533號

聲請人

德豐股份有限公司

代表人

邵企逖

上列聲請人與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國94年5月27日本院94年度裁字第973號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。本件聲請人因營利事業所得稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第2823號（下稱原審裁定）裁定駁回。聲請人提起抗告，復經本院94年度裁字第973號（下稱原確定裁定）裁定駁回，並於民國（下同）94年6月6日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，算至同年7月6日止，即告屆滿。聲請人遲至99年9月10日始主張營利事業所得稅查核準則第36條之1規定，業經司法院釋字第650號解釋宣告自該解釋公布之日起失其效力，則相對人認定之課稅事實及適用法規之稅捐基礎已確定變更，基於相同事件應予相同之處理，本件原核課處分（含複查決定）、訴願決定、原審裁定及原確定裁定，關於適用前揭查核準則第36條之1規定設算利息收入，據以核課聲請人85年度營利事業所得稅部分，即屬適用法規顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，聲請再審，顯已逾期，依上開規定，其此部分再審之聲請自非合法。又以行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於原確定裁定聲請再審，應認此項再審理由於判決送達時，聲請人即已知悉，不生知悉在後之問題（本院61年度裁字第23號判例參照），故聲請人以行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由部分，並無同法第276條第2項後段再審理由知悉在後規定之適用，此部分再審之聲請，於法不合，應予駁回。

二、行政訴訟法第273條第1項第11款所謂「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，須原確定裁定係以該等裁判或行政處分為裁判基礎，而該等裁判或行政處分已因其後確定之裁判或行政處分有所變更，致使原確定判決之基礎發生動搖者而言。原確定裁定係認聲請人於收受訴願決定書後，以決定書未依規定要式製作，將訴願決定書退還訴願機關，仍不影響當事人提起行政訴訟應於訴願決定書送達後2個月不變期間內為之，則聲請人所主張之營利事業所得稅查核準則第36條之1規定縱經司法院釋字第650號解釋宣告自解釋公布日起失其效力，惟原確定裁定並非以該查核準則之規定為裁定基礎，亦無聲請人所述有確定裁判或行政處分已變更之情形存在，聲請人主張本件有行政訴訟法第273條第1項第11款之為裁定基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者之再審事由，亦無足採。

三、另行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。是聲請人持非屬證物之本院99年度判字第788號判決，作為其有知悉再審事由在後之情形，自非可採。此部分再審之聲請為無理由，亦應予以駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異