最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第511號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第511號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人桃園縣政府地方稅務局間地價稅事件，對於中華民國98年11月9日臺北高等行政法院98年度再字第148號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人前因地價稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）民國（下同）93年度訴字第918號判決駁回，抗告人提起上訴，經本院95年度判字第1552號判決駁回確定。之後抗告人先後多次再審，均經本院裁定駁回。抗告人現對於本院最近一次即98年度裁字第2302號裁定聲請再審。經查本院98年度裁字第2302號裁定係以不合法為由，駁回抗告人該次再審，其有無事實上或法律上之再審事由，涉該裁定所為聲請再審不合法之認定是否正當，仍屬本院依職權調查之事項，應由本院管轄（參照本院95年8月份庭長法官聯席會議決議）。是抗告人現向原審法院聲請再審，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄。

三、抗告意旨略謂：原裁定既認為管轄錯誤，裁定移轉管轄及認定再審不合法是否正當，仍屬本院之職權，則原裁定所提本案經本院95年度判字第1552號判決駁回，之後多次提再審，均經裁定駁回，最近一次即本院98年度裁字第2302號提再審，這些案件並非原審法院權責審理案件，有意或無意以多次的被駁回，影射抗告人不是。這次抗告人是以新事實、新事證向原審法院提再審，但裁定理由中對此次的新事證卻隻字未提。另本院98年度裁字第2302號裁定，是針對本院97年度裁字第5225號裁定聲請再審所作的裁定，而對於本院98年度裁字第2302號裁定所提再審，本院尚未裁定。所以依行政訴訟法第275條第3項規定，對於本院之判決，本於第273條第1項第9款至14款事由聲明不服者，仍專屬原高等行政法院管轄。原審法院為事實審，爰請原審法院依法就本件新事實、新事證及地方政府所呈報轄區公共設施是否完竣的桃園市公所、都發課依新事證所更正該道路（系爭土地前慈光街）確尚未埋設自來水管線屬實。此依法應屬公共設施尚未完竣之更正，對原審法院93年度訴字第918號判決所依錯誤呈報完竣之判決駁回，應予以撤銷廢棄等語。

四、經查：

㈠觀諸原審卷附之抗告人於98年11月5日所提出之聲請再審狀記載：「為不服最高行政法院98年度裁字第2302號裁定案，依法提起行政訴訟再審之訴。」等情，足見抗告人聲請再審之對象係本院98年度裁字第2302號裁定，而非原審法院93年度訴字第918號或本院95年度判字第1552號確定判決，合先敘明。

㈡又抗告人於本院98年度裁字第2302號裁定聲請再審案中，係針對本院97年度裁字第5225號裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定事由，對之聲請再審。然查，因其聲請狀所表明之再審理由，係主張本院95年度判字第1552號判決（維持原審法院上開93年度訴字第918號判決）謂內政部89年7月31日台內地字第8910823號函釋無違平均地權條例施行細則第36條規定意旨，實已增加法律所無之限制，且相對人並未舉證以實其說，本院未具理由、復未詳究事實即據此駁回抗告人之訴，有判決不備理由、理由與主文顯有矛盾及適用法規不當之違法等語，無非係針對前訴訟程序確定判決有如何不服之理由，而對於上開本院97年度裁字第5225號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，則未據敘明，本院因而以抗告人之該聲請再審非合法，駁回其聲請等情，有上述本院97年度裁字第5225號及本院98年度裁字第2302號裁定，各附卷足查。則抗告人向原審法院對本院98年度裁字第2302號裁定聲請再審事件，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項規定，自應專屬本院管轄。抗告人向無管轄權之原審法院聲請再審，自有違誤，原裁定依職權將本件移送本院，經核並無不合。抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異