最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第854號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第854號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市松山區戶政事務所

代表人

乙○○

上列當事人間戶政事件，上訴人對於中華民國98年12月31日臺北高等行政法院98年度再字第37號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人以利害關係人身分，先後向被上訴人申請將上訴人母親姓名由張林「求」更正為張林「朮」。經被上訴人先後以民國95年12月19日北市松戶字第09531091000號函及95年12月28日北市松戶字第09531127300號函否准上訴人所請。上訴人對上述2函不服，循序提起行政訴訟，經原審法院96年度訴字第1287號判決（下稱原審96年判決）駁回，復經本院97年度裁字第1380號裁定駁回其上訴確定。上訴人以原審96年判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第9款再審事由，提起再審之訴，經原審法院97年度再字第36號判決（下稱原審再審判決）駁回，並經本院98年2月20日98年度裁字第436號裁定駁回其上訴確定。嗣上訴人以原審再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款再審事由，向原審提起再審之訴，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：被上訴人據以否准上訴人所請之日據時期戶口調查簿等證據，已經上訴人父母同時更改「求」字為「朮」字。另申請書戶政謄本寫的是求，經放大後明顯是「朮」，為正本清源，應放大勘驗。又上訴人並不否認其母婚前登記為求，但其為錯誤的。戶籍更正登記要點第4點只是例示規定證明文件，以未規定者不可作為證明，即違反字面解釋，亦為違背法令。戶籍法第22條規定戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，如不准人民更正，上開法條將成具文，尤見原判決捨本逐末等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就其所為更名申請之實體事項為爭議，而就原判決以其提起之再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由要件不合予以駁回，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則未具體表明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異