最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1383號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1383號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○○○○○○○○○

被上訴人

臺北市政府

代表人

郝龍斌

被上訴人

臺北市政府地政處土地開發總隊

代表人

陳錫禎

上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國99年3月25日臺北高等行政法院98年度訴字第1232號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度訴字第1232號判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：原審依改制前行政法院86年度判字第2223號判決詳論心證理由，上訴人有受調查證據「技術性引起，登記錯誤之影本」，該影本係經複製變造非有證章證實之物件，乃致調查證據不確實不詳盡，即有不當適用法規及理由矛盾之違法；又原判決之核駁理由矛盾，背離法理事實，顛倒因果關係，尚有率斷，原審對上訴人於原審審理中補敘之有利主張未依職權予以查證，另被上訴人准予逕行函知更正，既經改制前行政法院86年度裁字第1301號裁定確認無行政處分存在，足認原判決理由矛盾、不當適用法律，爰請廢棄原處分、原判決及改制前行政法院86年度判字第2223號判決等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷，泛言有不當適用法規或理由矛盾之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。又本院為法律審，依行政訴訟法第238條第2項規定，不得為訴之變更、追加或提起反訴，且上訴程序，本院僅係就原判決為審查，追加之新訴，並非原判決之訴訟標的，上訴人不得於上訴程序中為訴之追加；查上訴人於原審係提起一般給付訴訟（見原審卷第223-224頁筆錄），上訴人於本件上訴程序，另請求廢棄原處分（未據上訴人指明係何被上訴人之何處分）及改制前行政法院86年度判字第2223號判決，此部分均非屬其於原審所為聲明之範圍，上訴人提起上訴始為此項聲明，顯係於上訴審為訴之追加，依行政訴訟法第238條第2項規定，其追加之訴即難謂合法，應併予駁回。

三、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法。依行政訴訟法第263條、第249條第1項前段、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異