最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第180號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第180號再審原告　宏奇營造股份有限公司代　表　人　甲○○ 再審被告　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國98年4月2日本院98年度判字第350號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。次按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、緣再審原告於民國（下同）86年8月至12月間涉嫌無進貨事實取具裕庭企業行及致豪企業社所虛開立之統一發票11紙，銷售額合計新臺幣（下同）8,479,150元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額423,957元，經法務部調查局臺南市調查站及新竹市稅捐稽徵處查獲通報再審被告審理違章成立，乃依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第5 款規定，核定補徵營業稅額423,957元，並按所漏稅額處7倍之罰鍰計2,967,600元（計至百元止）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年1月24日以95年度訴字第574號判決駁回（下稱原判決），再審原告仍不服，提起上訴，經本院以98年4月2日98年度判字第350號判決駁回而告確定（下稱原確定判決）。再審原告又於98年9月3日以知悉再審事由在後，援引行政訴訟法第273條第1項第1 款及第2項規定，向臺北高等行政法院提起再審之訴，經臺北高等行政法院以98年度再字第116號裁定移送本院審理。三、本件再審原告主張略以：㈠再審被告依財政部93年3月29日台財稅字第0930451133號函修正之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱參考表）所訂以補徵之營業稅額423,957 元處7倍之罰鍰2,967,600元，開立繳款日期自93年9月1日起至93年9月10日止因行政救濟確定展延自98年6月11日起至98年6月20日止違章案件罰鍰繳款書，然財政部已於96年3月28日以台財稅字第090604513740號函修正參考表，該違章罰鍰金額已經修正降為5倍，是以罰鍰倍數有行政訴訟法第273條第1項適用法規顯有錯誤之情事。㈡再審原告因營運週轉關係於98年8月5日逕向法務部新竹行政執行處分期繳納罰鍰時，始知悉參考表已有修正。㈢依稅捐稽徵法第48條之3所規定之從新從輕原則，本件應適用新修正之參考表，將違章罰鍰金額改降為5倍，以符公允而臻合理。㈣如參考表僅供參考之用，財政部何必一再修正降低其罰鍰倍數作為承辦時之依循，再審被告辯稱參考表非法律，但裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數卻應參照辦理，其引法失察，偏頗有誤，不足為取等語。四、本院查：㈠本件原確定判決係於98年4月9日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間4日，算至98年5月13日（星期三）止，即告屆滿。再審原告遲至98年9月3日始提起再審之訴，顯已逾期，雖主張其知悉再審理由在後，然就此利己事實並不能舉證證明，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。㈡又「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律，但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」固為稅捐稽徵法第48條之3所明定，然前揭參考表僅係財政部本於其上級行政機關之地位，就關於構成營業稅法第51條各款之違章處罰，為簡化執行機關之個案行政裁量，而頒布具有「裁量基準」性質之行政規則，並非法律，自無從新從輕原則之適用。觀諸前開再審理由，無非執其主觀歧異之見解，泛言原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款及第2項之再審事由，難謂已合法表明再審理由，就此而言，其再審之訴亦非合法。五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　陳金圍法官　林　文　舟法官　曹　瑞　卿法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　22　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第180號

關鍵資訊