最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2555號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2555號

聲請人

強訊郵通股份有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人交通部間有關郵政事務事件，對於中華民國97年4月3日本院97年度裁字第2162號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。次按「以原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。」本院61年裁字第23號判例著有明文。

二、緣聲請人前因有關郵政事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於民國95年6月8日以94年度訴字第3208號判決（下稱原判決）認無理由諭知駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院97年4月3日97年度裁字第2162號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法予以駁回。聲請人復於99年2月9日以原確定裁定及原判決有違背法令之再審事由，向臺北高等行政法院聲請再審並提起再審之訴，經臺北高等行政法院於99年4月13日以99年度再字第26號裁定將聲請人對原確定裁定聲請再審部分，移送本院審理，其聲請意旨略謂：原確定裁定違反一事不二罰原則，適用法規顯然錯誤，有本院99年1月8日公布之98年11月份第2次庭長法官聯席會議決議為據，聲請人於99年1月9日始知其情，爰於30日之不變期間內聲請再審等語。然查一事不二罰原則，為早已存在之法律原則，94年2月5日公布並自公布後1年施行之行政罰法第24條、第26條亦有明定，原確定裁定如違反此一原則，有適用法規顯然錯誤之再審事由，聲請人於收受原確定裁定時即應知悉。次查，原確定裁定係於97年4月10日送達裁定正本，有卷附送達證書在卷可稽，再審之不變期間應自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至97年5月17日（星期六）止，惟該日為假日，以其休息日之次日即同年月19日（星期一）代之，即告屆滿。聲請人遲至99年2月9日始聲請再審，顯已逾期。至於本院98年11月份第2次庭長法官聯席會議決議，雖足以確認一事不二罰原則，有統一法律見解之功效，然不影響於本件聲請再審起算再審期間之認定。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異