最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2802號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2802號

抗告人

張錦燦

上列抗告人因與相對人行政院衛生署臺北醫院間有關衛生事務事件，對於中華民國99年4月7日臺北高等行政法院99年度訴字第245號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：對於犯罪行為之追訴，為檢察官之職權，其審判則為刑事法院之職權，均應依刑事訴訟法規定為之。是犯罪被害人欲追究犯罪嫌疑人刑事責任，應循刑事訴訟法規定以為救濟，非行政法院所得審斷。若竟向行政法院起訴，行政法院並無受理之權限，顯不合法，又不能補正或移送，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定裁定駁回之。本件抗告人以其在萬泰銀行新莊分行存款時，遭該分行行員用手推車撞傷，至相對人之急診室就醫，嗣後由骨科主任陳興源門診開立診斷書，卻為不實之傷情記載，且相對人於函復臺灣板橋地方法院檢察署時，亦記載不實之病情，利用公權力幫助肇事人脫罪，損害抗告人。經提起訴願，訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，請求追究偽造病歷責任。經查抗告人請求判決事項為追究犯罪責任，參照前述規定與說明，不屬於行政法院審判之權限，起訴為不合法，因而駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略謂：相對人開立不實病情之診斷書給臺灣板橋地方法院檢察署，說是病患的主訴，串通犯罪之人脫罪，使抗告人受害等等。

四、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬於行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款分別定有明文。又刑事訴訟法係有關犯罪追訴、審判、處罰及執行等程序之規定，抗告人請求判決事項為追究犯罪責任，自應循刑事訴訟程序救濟，非屬行政法院之權限事項。原審以本件抗告人請求追究犯罪責任非屬行政法院權限事項，行政法院無審判權，抗告人之訴於法不合，又不能補正或移送而予以裁定駁回，於法核無不合。抗告狀所陳各節，仍就其受害情形為陳述，並無對原裁定有何違背法令之情形為具體指摘，抗告論旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難謂有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異