最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2982號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2982號

聲請人

孫九仁

送達代收人

孫兆明

中市西屯區國祥街14號1樓

上列聲請人因與相對人國防部間眷舍事件，對於中華民國99年3月11日本院99年度裁字第528號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第528號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審。其聲請意旨略以：法院之判決，因須本於當事人之聲明，若當事人之聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而為勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加之問題。最高法院38年穗上字第103號判例著有明文。當事人聲明用語錯誤，法院尚且本於其真意而裁判，是則上開上訴狀所謂聲請人之他項聲明，僅誤載其送達日期，送達早晚，祇須在言詞辯論前為之，自均無損聲明之意旨，是原裁定恝置上開之他項聲明，顯有違誤。從而，原裁定應適用行政訴訟法第263條準用同法第111條第3項第3款。而不適用，竟適用同法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，駁回上訴，顯有適用法規錯誤之違誤云云。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異