最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第368號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第368號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年10月29日臺北高等行政法院98年度訴字第1515號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人辦理民國（下同）93年度綜合所得稅結算申報，列報土地捐贈扣除額新臺幣（下同）3,300,000元，被上訴人依據財政部高雄市國稅局通報及查得資料，核認上訴人虛報土地捐贈扣除額2,772,000元，另被上訴人所屬信義稽徵所查獲上訴人漏報本人、配偶黃崇濱及扶養親屬黃貴庸之營利、利息及租賃所得合計118,731元（處分書誤繕為119,731元），核定綜合所得總額5,837,076元、淨額4,079,084元，並按所漏稅額裁罰1倍計441,668元。上訴人就罰鍰部分申請復查，經被上訴人以98年3月20日財北國稅法二字第0980214487號復查決定准予追減罰鍰8,933元；上訴人仍不服，遂循序提起行政訴訟。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院之判決上訴，主張略以：上訴人93年度綜合所得稅結算申報虛列捐贈扣除額事，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以96年度偵字第11084號為緩起訴處分確定，併依所附條件向臺灣更生保護會臺北分會（下稱臺北更生會）支付35萬元；另上訴人之配偶亦經臺北地檢署以96年度偵字第12923號為緩起訴處分確定，亦依所附條件向臺北更生會支付15萬元。緩起訴處分附有附帶條件義務，實質上仍屬刑事處罰，合計上訴人暨配偶已遭按逃漏稅額395,481之1.26倍即50萬元之實質刑事法律處罰，相當行政處罰之不利益，基於行政罰法第26條第1項前段及第2項「一事不二罰原則」之規定，被上訴人不得再為系爭罰鍰處分，原判決未察，自有判決違背法令之情等語，雖以該判決違背法令為由。惟查，原審係審酌上訴人虛報土地捐贈扣除額2,772,000元及漏報本人、配偶黃崇濱及扶養親屬黃貴庸之營利、利息及租賃所得合計118,731元而維持被上訴人所為之裁罰處分；又依臺北地檢署96年度偵字第11084號緩起訴處分書，可知上訴人因違反稅捐稽徵法事件，遭臺北地檢署為緩起訴處分，期間為2年，並於緩起訴處分確定後3個月內，向臺北更生會支付35萬元，且已期滿未經撤銷，依刑事訴訟法第260條規定，有等同不起訴處分已確定之效力，則依行政罰法第26條第2項規定，得依違反行政法上義務規定裁處之，是本件罰鍰處分並無違反「一事不二罰」之違法情事，上訴人主張緩起訴處分等同刑事處罰，純係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異