最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第462號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第462號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市政府主計處

代表人

乙○○

上列當事人間調任事件，上訴人對於中華民國98年10月29日臺北高等行政法院98年度再字第118號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人（現任臺北市立大安高級工業職業學校會計室組員）原任臺北市立敦化國民小學會計室主任期間，涉有違反會計相關法規事實，經被上訴人所屬考績委員會決議其執行業務確有疏失，且有違主辦會計職責，被上訴人乃於民國（下同）95年1月11日以北市主人字第0953004 6100號令（下稱原處分）將其調任臺北市政府社會局會計室科員。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原法院以96年度訴字第104號判決（下稱前程序原審判決）駁回，並經本院以97年度裁字第1460號裁定維持而告確定。嗣上訴人以前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院之判決上訴，主張略以：

㈠上訴人因訴外人陳玉玲隱匿公文書之行為致遭誣陷，乃對其提出告發，經臺灣臺北地方法院檢察署偵查後申請簡易處刑，案經臺灣臺北地方法院認其犯「公務員假借職務上之機會，隱匿公務員職務上掌管之文書罪」，以98年度簡字第2988號判決有罪在案，其所隱匿職務上掌管之公文書即為上訴人所受處分之加班費資料，足見上訴人係遭誣陷始遭受降調之處分，其抹黑之冤情已昭然若揭，本件顯有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。㈡被上訴人一再以保護第三人或貪污治罪條例，不准上訴人調閱任何卷宗，更一再更改處分理由，其所稱無憑證即入帳違反會計法第58條，然保訓會已查證上訴人有依經機關長官核准之原始憑證入帳等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並就被上訴人所為之原處分再為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異