最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01460號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01460號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市政府主計處

代表人

乙○○

上列當事人間調任事件，上訴人對於中華民國96年10月4日臺北高等行政法院96年度訴字第104號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人發現原降調之行政處分係依據不合法之便簽而作成，且依95年1月6日原處分機關人事室所做之紀錄可知，原處分機關用獎勵案之名來掩飾懲處之實，致上訴人無法有充分說明之機會，原處分機關顯違反行政程序法第104條規定；再綜觀全案並無任何違反會計法第58條或67條之言論，甚至和言詞辯論時所謂「小帳戶」之「具體違失」全然不同。另依據第5次考績委員會會議紀錄之決議內容，試問政風處仍在查處中的案件，相關人員又不能對質，原處分機關如何能依據政風室查核結果懲處？當時上訴人一再請示告知具體違失事證，原處分機關另行提出不相關事由為主張，且未提出相關證據佐證，違反舉證責任分配原則，可證原處分機關未查明事實真相即逕行嚴懲；況前開會議決議：「…故依據主計人員獎懲辦法第9條第4款、第8款之規定，建請記過一次並調整為非主管職務」云云，惟查原處分機關所論及案件均為代收代付款，與「執行預算」無關，是原處分引用法律依據顯有錯誤，違反行政程序法第96條第2款「法令依據」之規定。再者，依據主計人員獎懲辦法第4條、「臺北市政府及所屬各機關公務人員獎懲案件處理要點」及「行政院及各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法」等法令均無降調之懲處，即行政機關之處分僅限於記過與申誡，是考績委員會依據公務人員考績法第6條規定既無對上訴人降調之處分權，則原處分依行政程序法第111條第6項規定，為無效之行政處分。另上訴人兩度向原審法院申請閱卷均遭駁回，原審法院漠視行政程序法資訊公開原則，違反行政程序法第46條規定，是此降調行政處分係非法降調。本案中上訴人被處以降調又記過，惟實際執行行為人卻未受任何處分，亦違反行政自我約束原則及平等原則。甚且，上訴人原任職敦化國小時尚有2個女兒協助上下班，今降調至大安高工面臨無人協助推輪椅至車旁，致上訴人之工作權、生活權均受影響。原處分已發生降調之法律效果，且足以改變上訴人身份，然原處分卻未依法載明懲處之事實、理由、法律依據、行政處分之意旨及不服之救濟方法，依行政程序法第96條第2項、第6項規定，其瑕疵顯然重大；並考績委員會決議認為上訴人執行業務有疏失，予以記過一次並「調整」為非主管業務，惟查該調整實係踐行非法程序之懲處，使上訴人在未依懲戒法即受降調之懲戒，且其逕行於本單位內將上訴人由主管降為非主管，原處分顯違反任用法施行細則第19條規定，而此降調職務「跨列二個官等」，亦違反公務人員任用法第32條規定，至於原處分機關所提出之「具體違失」均為誣控等語，為其理由。惟核上述理由，旨在指摘原處分不當，並泛稱其於原審法院申請閱卷均遭駁回，原審法院漠視行政程序法資訊公開原則，違反行政程序法第46條規定等語。惟查原審法院業就與本件案情有關之支出傳票、支票登記簿、加班費請領清冊等文件，分別在行準備程序及言詞辯論程序提示，其餘係被上訴人內部簽呈等文件，未給閱並不影響判決結果。是上訴意旨尚難認對原判決有何違背法令有具體表明。依首揭說明，應認其上訴不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異