最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第566號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第566號

再審原告

甲○○

再審被告

教育部

代表人

乙○○

上列當事人間有關教育事務事件，再審原告對於中華民國98年11月12日本院98年度判字第1355號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、再審原告係私立高雄醫學大學醫學院醫學系（下稱高雄醫學大學）副教授，該校以再審原告涉嫌連續偽造文書，行為不檢，經該校89學年度教師評審委員會第11次會議決議，不予續聘，於民國90年7月20日以（90）高醫人字第1294號函報請再審被告核定。再審被告以90年8月29日臺（90）人(二)字第90123609號函，請該校查明再審原告之行為是否屬實，以及是否構成教師法第14條第1項第6款之要件。嗣高雄醫學大學循序提經該校93年11月3日93學年度醫學系（所）第3次教師評審委員會、94年3月2日93學年度醫學院第7次教師評審委員會，及94年3月24日93學年度校教評會第8次會議，以再審原告於85年底受託執行行政院衛生署辦理「婦女子宮頸抹片轉診及未診之評估研究計畫」乙案，確有連續偽造他人署押及印文，使該校陷於錯誤，而撥付計畫經費，其行為不檢，有損師道，乃決議依教師法第14條第1項第6款規定，不續聘再審原告，並以94年4月4日高醫人字第0940000693號函報請再審被告核定。再審被告審查結果，以94年11月28日臺人(二)字第0940158122A號函（下稱原處分）復高雄醫學大學同意照辦，該校據以94年11月30日高醫人字第0940002389號函知再審原告。再審原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂循序提起行政訴訟。

三、本件再審原告主張本院98年度判字第1355號確定判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對之提起再審之訴主張：原確定判決據以認定再審原告偽造文書犯行，經刑事判決確定之最高法院97年度台上字第4397號判決係於97年9月17日判決，在臺北高等行政法院言詞辯論日期之後，原確定判決未告知再審原告再為辯論，有違行政訴訟法第141條第1項規定。又原確定判決認利害關係人迴避之認定，應以有無參與迴避議案之討論及表決為準，違背行政程序法第32條第1項第4款規定，證人應迴避行政程序規定及本院75年判字第2469號判例，亦為適用法規顯有錯誤云云，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異