最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第986號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第986號

上訴人

甲○○

被上訴人

宜蘭縣政府

代表人

乙○○

訴訟代理人

林國漳 律師

上列當事人間農會法事件，上訴人對於中華民國98年12月31日臺北高等行政法院98年度訴字第2188號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前以其所有坐落宜蘭市○○段617（面積為0.1024公頃）、618地號（面積為0.0857公頃）及壯圍鄉○○段1485地號（面積為0.2763公頃，以下稱系爭土地）等3筆農地，登記為宜蘭市農會第16屆理事候選人，經農會組成之資格審查小組依「農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法」審查，認其符合登記之資格，並經選舉程序當選為該農會理事。嗣被上訴人因他人檢舉查證，以上訴人持有之系爭土地不足6個月，應予扣除，扣除後其自有農地面積合計已不足0.4公頃，乃於98年3月13日以府農輔字第0980033983號函（下稱原處分）撤銷上訴人之理事當選資格。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決（以下稱原判決）駁回。

三、本件上訴人對於原判決，主張：原判決計算本件期間之始日，不以土地登記原因發生日為據，而以土地移轉完成登記日作為始日之基礎，即與民法第119條就始日計算之規定相違，而有判決適用法規不當之違法。另宜蘭市農會第16屆理事候選人登記截止日為98年1月9日，故本件期間之末日即應為98年1月9日，乃原判決竟置本件法令就期間之計算係採正算法例不論，而改以逆算法例，將末日之計算改為98年1月8日，即與公告日期不符，而有判決認定事實未依證據及適用法規不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由。惟查農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法第2條第1項第1款：「農會會員實際從事農業合於下列各款資格情形之一者，得登記為農會理事、監事候選人：一、持有自有農地（包括農、林、漁、牧用地）面積0.4公頃以上，或利用農地上依法核准之固定基礎農業設施（指室內場地及設備）0.2公頃以上，持續達6個月以上，並直接從事農業生產。」所稱之「持有」，究係以農地移轉原因發生日，或移轉完成登記日，作為起算日，係屬對「持有」意義之法律解釋問題，與民法第119條所稱之「期日」或「期間」無關，上訴意旨以顯屬無關之民法第119條，指摘原判決適用法規不當，不能認有具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形。又原判決係認要持有系爭土地至宜蘭市農會第16屆理事候選人登記截止日98年1月9日達6個月者，必須在97年7月9日持有，始足當之。原判決並未將宜蘭市農會第16屆理事候選人登記截止日認為是98年1月8日。上訴意旨錯認原判決以98年1月8日為候選人登記截止日，而以此為前提指摘原判決違法，自非屬具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異