臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人臺北市古亭地政事務所等2 人間聲請強制執行事件，對於中華民國103 年3 月31日本院103 年度聲再字第8 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。且「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」為行政訴訟法第274 條之1 所明定。此規定依同法第283 條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。是以行政訴訟之當事人，對於法院之確定裁定聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審。

二、緣本件聲請人前因聲請強制執行事件，因提出非屬執行名義之最高行政法院101 年度裁字第1018號裁定，且未繳納執行費，經臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）以102 年度行執字第4 號行政訴訟裁定予以駁回（下稱「系爭地院裁定」）。聲請人不服，向本院提起抗告，經本院102 年度抗字第12號裁定以聲請人所提出充為執行名義之裁定，莫不係各該法院以其就特定個案無管轄權而為移轉管轄之裁定，均非得為強制執行之裁定，是系爭地院裁定駁回聲請人之聲請並無違誤，而駁回聲請人之抗告（下稱「前程序裁定」）。聲請人仍不服，以前程序裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審，經本院以103 年度聲再字第8 號裁定予以駁回（下稱「原確定裁定」）。聲請人仍對原確定裁定不服，遂向本院聲請再審。

三、本件聲請人聲請意旨略以：伊向本院聲請強制執行，經本院分別以102 年度聲字第21號裁定及102 年度聲字第33號裁定（下合稱「系爭本院裁定」）移送臺北地院行政訴訟庭審理，而臺北地院則分別以102 年度行執字第4 號及102 年度行執字第13號行政訴訟裁定駁回伊之聲請，顯違反司法院院解字第3784號解釋、最高法院63年度台抗字第376 號判例、強制執行法第4 條第1 項第6 款及違背專屬管轄之規定，是上開地院裁定顯係無效之裁定，且適用法規顯有不當，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由。又伊於102 年5月8 日補正（陳報）狀，請求合併執行系爭本院裁定、本院102 年3 月29日0000000000號函及102 年4 月29日0000000000號函，上開補正狀已明確表明伊之聲請具有執行名義，且在移送臺北地院時即發生效力，惟原確定裁定卻認上開執行名義不具「證物」之效力，可見原確定裁定未就執行名義予以斟酌，顯屬行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審事由。另伊所提之102 年4 月15日聲請狀、102 年5 月8 日補正（陳報）狀及本院102 年7 月10日院貞黃股102 抗00012 字第0000000000號函（按：聲請人誤載為102 年6 月10日北院貞實股102 抗00012 字第0000000000號函），原確定裁定均未加以斟酌，顯屬行政訴訟法第273 條第1 項第14款影響判決之重要證物，伊遂以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之再審事由聲請本件再審。

四、經查，本件聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1 款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審，惟聲請人所稱原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，僅係在說明其對於原確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定究有何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之具體情事，則未據以敘明。又本件聲請人雖指稱原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審事由，惟其所指稱未經斟酌或漏未斟酌之證據，已於原確定裁定程序中提出（見原確定裁定卷第10至12頁），且經原確定裁定駁回聲請人此部分之再審，則聲請人復以相同事由對原確定裁定聲請再審，亦顯非合法。

五、綜上所述，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之事由而聲請再審，既有前述不合法情形，自應予裁定駁回。

據上論結，本件聲請再審不合法，爰依行政訴訟法第278 條第1項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭