臺北高等行政法院裁定

再審原告

詹大為

再審被告

勞動部勞工保險局

代表人

羅五湖（總經理）

上列當事人間勞保事件，再審原告對於本院中華民國100年2月24日99年度訴字第2030號及100年12月30日100年度再字第42號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第277條第1項第4款及第278條第1項分別定有明文。是以，再審之訴應於起訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，行政法院應逕以裁定駁回之。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

二、再審原告之父親詹○○生前原以臺北市餐飲職業工會為投保單位參加勞工保險，於民國（下同）85年7月5日退職，而於85年7月8日提出勞工保險給付申請書向再審被告申請老年給付，經再審被告審認詹○○自46年1月17日加保至63年7月5日退保，復於69年2月22日再加保，停保期間超過2年，依當時勞工保險條例第15條第2項規定，自63年7月5日以前年資應不予併計；而自69年2月22日再加保後至85年7月5日退職日止，其保險年資合計13年14日，惟依退職時勞工保險條例第59條及第61條規定，60歲以後保險年資僅能計算5年，則詹○○69年2月22日以後至滿60歲之保險年資共計7年213日，而60歲以後之保險年資僅能計算5年，其投保年資共計12年216日，以13年計，按其平均月投保薪資新臺幣（下同）16,392元給付詹○○13個月老年給付，共計213,096元，並於85年8月2日核付詹○○在案；嗣詹○○提出98年12月3日勞工保險老年給付申請書及給付收據，向再審被告請求併計其46年1月17日至63年7月5日之保險年資並補發老年給付差額，經再審被告以98年12月14日保給老字第09860950730號函（下稱原處分）否准所請，詹○○不服，聲請爭議審議、提起訴願，均經駁回，復提起行政訴訟，經本院以100年2月24日99年度訴字第2030號判決駁回其之訴在案。嗣再審原告對本院99年度訴字第2030號判決提起再審之訴，經本院以100年12月30日100年度再字第42號判決駁回再審之訴。再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院101年度裁字第224號裁定駁回。再審原告對上開本院99年度訴字第2030號及100年度再字第42號判決仍表不服，遂提起本件再審之訴。

三、本件再審原告主張略以：本院99年度訴字第2030號判決理由內容記載與事實不符，依45年6月27日臺灣省勞工保險辦法第8條、臺灣省職業工人保險辦法第4條、臺灣省漁民保險辦法第2條及49年3月1日勞工保險條例施行細則第4條、第125條規定，本件被保險人詹○○50年8月10日前屏東縣新園區漁會會員證（屏園漁證總字第0000號）記載「類別：甲類。職別：捕漁。」因此被保險人詹○○係依照45年6月27 日臺灣省漁民保險辦法第5條第1項第1款取有漁會會員資格（甲類會員為限）之規定，取得漁會會員資格，是無一定雇主之沿岸勞動者，並依照45年6月27日臺灣省漁民保險辦法第19條規定之保險費在漁民保險費備付金項下撥付；依照44年3月11日（44）府社二字第25909號臺灣省改進各級漁會會員資格審查須知第9點，審查小組對漁會會員資格之審查，應依臺灣省各級漁會改進辦法第5條暨其實施細則第5條、第7條等有關規定辦理；屏東縣東港區漁會於63年以不合規定為由，申報詹○○退保，而再審被告並沒有依照44年3 月11日臺灣省改進各級漁會會員資格審查須知第9點、44年3 月11日臺灣省市縣區漁會章程準則第12條第1項第4款及第13 條、43年4月7日臺灣省各級漁會改進辦法第19條、44年3月11日臺灣省各級漁會改進辦法實施細則第11條第1項第2款及第15條、37年12月30日漁會法第25條第1項、第27條、第28 條第1項第3款及21年11月1日漁會法施行規則第10條規定，提出並交付屏東縣東港區漁會63年漁會會員大會之會議紀錄，也並沒有提出交付屏東縣東港區漁會總幹事於63年理事會開會時對會務業務辦理情形應提出之書面報告；屏東縣政府100年1月14日屏府農漁字第1000010421號函示內容記載依照49年3月1日勞工保險條例施行細則第27條後段規定，所規定之期日與屏東縣東港區漁會於63年7月5日申報日期不符。為此，爰依行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款規定，提起本件再審之訴等語。

四、經查：再審原告雖主張本院99年度訴字第2030號及100年度再字第42號判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款規定之再審事由。惟經本院審核再審原告上開主張，無非僅在說明其對於本院99年度訴字第2030號判決及原處分不服之理由，而就本院99年度訴字第2030號及100年度再字第42號判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款所規定再審事由之具體情事，則未據敘明。是再審原告提起本件再審之訴，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭