臺北高等行政法院裁定

原告

林天偉

被告

財政部關務署基隆關

代表人

陳瑜朗（關務長）

上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國105年8月11日台財法字第10513933780號（案號：第10500776號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。……（第3項）訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法……第71條至第83條之規定。」訴願法第47條第1項、第3項定有明文。而「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」乃行政訴訟法第72條第1項、第2項所明定。是依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第1項、第2項規定，訴願文書送達於訴願人住所地，而不獲會晤訴願人時，得視其住所所在地大樓管理中心之接收郵件人員為其受雇人，由該接收郵件人員代為收受訴願文書，而生送達之效力。次依行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：六、起訴逾越法定期限者。……」準此，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟或同法第5條之課予義務訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾起訴期間，其起訴即為不合法。

二、經查依訴願卷記載，本件訴願決定機關依據原告訴願書載明之地址即臺北市○○區○○街00號為送達，因未獲會晤本人而由「臺北市大同運動中心郭韶樺」蓋章及簽收（勾選身分關係為「受雇人」），此有訴願決定送達回證附訴願卷可查。嗣本院於105年11月17日以院鴻審五股105訴01532字第1050011164號函，向訴願機關財政部查詢訴願決定書相關送達情形是否符合訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條規定等情，經該部於105年12月9日以台財法字第10513963840號函轉中華郵政股份有限公司臺北郵局105年12月7日北快字第1050004389號函說明「郭韶樺君是否為應送達處所之郵件接收人員」乙事略以，查郭君確為該址郵件收發人員，惟該局投遞人員將勾選身分關係應為「應送達處所接收郵件人員」，誤勾選為「受雇人」，此亦有送達證書及上開函文附本院卷及訴願卷可稽。

三、參照首開規定，前開對於「臺北市大同運動中心」此種僱有負責接收郵件人員之訴願人為文書送達，其原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受送達人」之情形，將文書交付與應送達處所之接收郵件人員（本件為郭韶華），即生合法送達之效力；至應受送達之本人其後實際上於何時收到文書，並不影響送達之效力（參照最高行政法院104年度裁字第1855號裁定意旨）；因此本件原告提起行政訴訟之法定不變期間應自105年8月13日起，無庸扣除在途期間（原告收受訴願決定書時，應受送達之住所為臺北市○○區○○街00號），算至105年10月12日（星期三）即已屆滿。原告遲至105年10月19日（星期三）始向本院提起行政訴訟，有本院收文戳可證，已逾上開不變期間。其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭