臺北高等行政法院判決

原告

張川

被告

內政部移民署

代表人

邱豐光（署長）

訴訟代理人

蔡輝農

李明棍

上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服內政部中華民國105年11月21日台內訴字第1050075532號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告代表人原為何榮村，訴訟進行中，被告代表人迭經變更，茲據被告現任代表人邱豐光具狀聲明承受訴訟（參本院卷第125-127、138-139頁），核無不合，應予准許。

二、事實概要：原告為大陸地區人民，於民國105年6月11日上午10時許，身綁保特瓶自大陸地區福建省廈門市椰風寨岸際游泳出海，旋拾獲救生衣1件，則改著救生衣游泳。嗣於同年月12日上午9時許，逃避安檢人員之檢查，且未經被告之許可，擅自進入臺灣地區金門縣烈嶼鄉上林將軍廟旁岸際，為警當場查獲後移送福建金門地方法院檢察署（現改稱福建金門地方檢察署），嗣由檢察官聲請簡易判決處刑，並經福建金門地方法院認原告觸犯入出國及移民法第74條規定，以105年度城簡字第92號判決處有期徒3月（下稱刑事一審判決），經原告上訴後，經同法院於105年8月15日以105年度簡上字第6號判決上訴駁回（下稱刑事二審判決）確定。案經被告審認原告未經許可進入臺灣地區，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第1款規定，以105年9月11日移署南金勤棍字第10521492號處分書（下稱原處分）強制原告出境。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

三、原告主張略以：原告為向民主和法治的地方申請緊急避難，於105年6月11日緊急避難逃到小金門西邊一小嶼，因屬無罪，不該被強制出境，並聲明：撤銷強制出境處分（即原處分）。

四、被告抗辯略以：原告確屬未經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，被告依兩岸人民關係條例第18條第1項第1款作成原處分，並依據所簽定之「金門協議」將原告遣返回大陸地區，並無違誤。原告雖稱因緊急避難逃到金門地區等語，惟迄今未提出具體事證，實無從查證。並聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷

(一)按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。而提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益，司法院釋字第546號解釋意旨可資參照。又欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的訴的利益之欠缺，核與行政訴訟法第107條第1項各款廣義之訴的利益要件，性質上尚有不同。此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。復依行政訴訟法第4條規定，人民對行政機關之違法行政處分，認為違法損害其權利或法律上之利益，經訴願未獲救濟，得向行政法院提起撤銷訴訟，是撤銷訴訟之目的在於撤銷違法之行政處分，以保障人民不受違法之行政處分繼續侵害。故已執行完畢之行政處分，倘其規制效力仍存在，或仍有回復原狀可能時，依行政訴訟法第196條規定意旨原則上即有提起撤銷訴訟之實益，固仍應許人民提起或續行撤銷訴訟。惟倘如行政處分已執行完畢，且無回復原狀之可能，或行政處分規制效力已因法律上或事實上之原因而消滅，足認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，自應許其提起（行政訴訟法第6條第1項參照）或轉換（同法第196條第2項參照）為確認該行政處分違法訴訟（最高行政法院100年度判字第1046號、101年度判字第216號、101年度判字第394號判決意旨參照）。再者，原告所提之訴訟類型錯誤，若無從闡明轉換為正確訴訟類型，或經闡明後仍不願轉換為正確訴訟類型，原告即無法藉由原訴達成請求權利保護之目的，應認其欠缺權利保護必要之要件。

(二)查原告固於105年12月5日起訴時（見本院卷第9頁收文戳），原處分之強制出境處分尚未經執行，然於訴訟進行中之106年1月11日其已出境返回大陸地區（見本院卷第141-142頁被告查詢資料），是原處分應已執行完畢，依其行為性質，顯然無回復原狀之可能，則原處分之規制內容已實現而無法回復原狀，原告無藉原提起之撤銷訴訟，而其權利可獲得保障，揆諸前揭說明，自應轉換為確認行政處分違法訴訟始為正確訴訟類型。惟經本院發文予原告行使闡明權，曉諭原告轉換為行政訴訟法第196條第2項之確認行政處分違法訴訟，然原告於108年4月9日收受本院前揭函文，迄今仍未變更為確認行政處分違法訴訟之聲明（見本院卷第153-161頁本院函文暨送達相關文書），揆諸前揭說明，原告仍維持撤銷原處分之聲明，致無法達成請求權利保護之目的，即屬欠缺權利保護要件，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。另原告請求判決無罪釋放、辦理臨時停留許可證、通知其財產主要受益人、聲請本院的法官迴避及暫免訴訟費用等事項，經核，前三項均非屬本院權限，且其涉犯刑事部分，已經刑事一、二審判決確定（見本院卷第111-118頁），是其此部分聲請應失所附麗，併予駁回。而關於其聲請本院法官迴避所為指定管轄部分，業經本院以106年度聲字第23號裁定移送最高行政法院，為最高行政法院以106年度裁聲字第679號裁定駁回其聲請確定，至其聲請訴訟救助，本院業以105年度救字第151號裁定准許在案，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭