臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

臺北市政府警察局文山第一分局

代表人

吳進宗（分局長）

上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國105年10月31日本院105年度交抗再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十

三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」為行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所明定。復按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。（最高行政法院104年度裁字第551號裁定參照）又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。再按行政訴訟之當事人，對於行政法院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因，又對該駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，最高行政法院改制前行政法院46年裁字第41號著有判例，以避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源。

二、緣聲請人因不服相對人民國104年7月2日北市警文山一分交裁字第AEZ880746號裁決，認定其有「慢車駕駛人不依號誌之指示」違規事實，裁處罰鍰新臺幣500元之處分，循序救濟，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）104年度交字第308號行政訴訟裁定，以其起訴已逾30日之不變期間為由，駁回聲請人之訴，聲請人提起抗告，經本院104年度交抗字第20號裁定駁回而確定。嗣聲請人以原審法院104年度交字第308號行政訴訟裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款、第13款之再審事由，聲請再審，經原審法院以105年度交再字第1號行政訴訟裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，再經本院105年度交抗字第11號裁定駁回而告確定。聲請人仍表不服，以本院105年度交抗字第11號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審，經本院以105年度交抗再字第5號裁定駁回，聲請人再以本院105年度交抗再字第5號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，聲請本件再審。

三、查聲請人聲請理由略以：「……查104年5月3日11時30分舉發警員林羿賢編號15054在制發舉發違反道路交通管理事件通知單北市警交大字AEZ880746號時並沒有在填單人職名章內簽署？因此舉發警員林羿賢編15054對交通事件通知單並沒有合法通知？」等語。經查聲請人於本件再審聲請狀內所表明之再審理由，與本院105年度交抗再字第5號大致相同，無非在於說明其對於前訴訟程序之原審法院104年度交字第308號裁定不服之理由，就本院105年度交抗再字第5號裁定，究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由之具體情事，並未據敘明，僅泛言有再審事由，殊難謂已合法表明再審理由。且聲請人仍係以同一原因事實，對駁回再審聲請之前次再審確定裁定，更行聲請再審，揆諸前揭說明及判例意旨，聲請人聲請再審，自屬不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭