臺北高等行政法院裁定

上訴人

曾惠珠

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

訴訟代理人

王真真

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國104年12月11日臺灣桃園地方法院103年度簡字第130號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件訴訟進行中，被上訴人代表人由李慶華變更為吳英世，再由吳英世變更為王綉忠，茲據其等聲明承訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、新竹市東門街56號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人配偶蘇繼棟之母蘇陳素錱（民國88年間死亡）與其他人共有，持分1/6，蘇繼棟為蘇陳素錱的繼承人之一，該房屋在92年10月15日至95年10月14日期間，以每月租金新臺幣（下同）39萬9996元出租予中華郵政股份有限公司新竹郵局（下稱新竹郵局）。上訴人92及95年度綜合所得稅結算申報，自行申報系爭房屋之租賃收入各799,992元及扣繳稅款各79,999元，分別於93年5月31日、96年5月31日自繳稅款；另94年度系爭房屋租賃所得經核定113,998元，源自扣繳單位新竹郵局依蘇繼棟的95年11月27日聲明，更正扣繳憑單之租賃所得人為蘇繼棟，上訴人就其94年度綜合所得稅，雖申請復查，惟對系爭房屋之租賃所得並未異議。102年5月30日，上訴人認為其92、94及95年度綜合所得稅有關系爭房屋之租賃所得，應按蘇繼棟繼承蘇陳素錱之應繼分比例1/9核算，依稅捐稽徵法第28條第2項至第5項規定，申請退還前開年度溢繳之稅款121,599元、40,533元、162,132元，並加計法定利息。被上訴人審認並無稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款之情事，其中92及95年度綜合所得稅，係上訴人93年5月31日、96年5月31日繳納申報自繳稅款，其102年5月30日之申請，已逾申請退還溢繳稅款之法定5年期限，以102年12月4日北區國稅新竹綜字第1020297036號函否准。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）103年度簡字第130號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。

四、經查：

１、本件上訴人對於原判決上訴，主張略以：⑴稅捐稽徵法第12條規定共有財產為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人，是系爭房屋之稅賦，由上訴人配偶蘇繼棟一人負擔，不符稅捐稽徵法第12條規定，原判決有行政訴訟法第242條、第243條第1項判決不適用法規及適用不當之違背法令；⑵被上訴人核課時，應適用財政部71年2月2日台財稅字第30682號函釋（下稱財政部71年2月2日函釋）「共有物之出租，其租賃所得應按各共有人之應有部分計算課徵綜合所得稅」意旨之規定，無待上訴人之申請或主張，應依職權調查核定各共有人之租賃所得，依法退補各共有人所得稅。且關於爭房屋93年度之租賃所得，被上訴人於101年2月17日之重審復查決定，係將原核定租賃收入799,992元、租賃所得455,995元，變更為租賃所得50,666元，原判決未查，違反稅捐稽徵法第1條之1、第12條規定，未適用財政部71年2月2日函釋，有行政訴訟法第242條、第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違背法令；⑶系爭房屋經蘇陳素錱之全體繼承人合意出租，即使租金由上訴人配偶蘇繼棟實際收取，如未將租金交付其他共有人，係負賠償責任，租金仍依蘇繼棟應有部分收益為限，不能否定財產出租人為租金所得人，原判決有理由矛盾、不適用法令之違背法令；⑷被上訴人引用錯誤的稅法規定課稅，錯誤解釋稅捐法規，自有稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用。本件共有財產之租賃所得，以各共有人之應有部分計算，依法辦理退補，被上訴人在課稅基礎之稅基錯誤，計算中結果發生錯誤，自有稅捐稽徵法第28條第2項規定之適用，原判決理由與上開規定不符、理由矛盾。⑸系爭房屋承租人開立之扣繳憑單，載明納稅義務人為蘇陳素錱，而蘇陳素錱之繼承人非上訴人配偶蘇繼棟一人，系爭房屋租賃所得歸蘇陳素錱之繼承人公同共有，租賃所得之納稅義務人應為全體公同共有人，非不得以應繼分負繳納義務，被上訴人將全部租賃所得對上訴人配偶蘇繼棟歸課，於法有誤，與論理、經驗及證據法則之結論不符等語。

２、上訴人雖以原判決有判決不適用法規或適用不當、判決理由矛盾之違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審已為論斷之事項，復執陳詞為爭執，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由適用法規不當、不適用法規或理由矛盾，並非具體表明如何合於不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭