臺北高等行政法院裁定

上訴人

曹淑美

被上訴人

新北市政府稅捐稽徵處

代表人

黃育民（處長）

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國104年11月26日臺灣新北地方法院104年度簡字第95號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人與訴外人曹原瀚共有新北市○○區○○段939地號（重測前為○○○段○○○○小段91-12地號）土地，面積399.02平方公尺，上訴人應有部分為2/3（另訴外人曹原瀚則為1/3），經民國70年2月15日公告實施編定為鄉村區乙種建築用地，且已規定地價，屬非都市土地編定為農業用地以外之其他用地，且其中部分面積256平方公尺（下稱系爭土地）同屬改制前臺北縣政府工務局核發（69年申請取得建造執照）、70瑞使字第2720號使用執照申請範圍內建築基地之法定空地，且經被上訴人現場勘查發現未作農業用地使用，不合土地稅法施行細則第22條規定，經被上訴人就系爭土地（依上訴人應有部分換算成面積為170.67平方公尺）及同地段896號土地，按一般用地稅率核課103年地價稅新臺幣（下同）6,540元（系爭土地部分為4,232元），上訴人就系爭土地課徵地價稅部分不服，申請復查未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經原判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：（一）原判決違反稅捐稽徵法第12條之1及司法院釋字第625號解釋。本案87年重測的土地地目仍為直接生產使用地為「旱」，76年土地稅總歸戶冊的錯誤至今仍未訂正，而產生今日的爭端，又被上訴人的證據皆是以89年以後的法令為基礎，非91-12地號分割時的法律，為原審法院未查。又系爭土地69年2張建造執照於70年4月7日，71年11月15日已分割登記給房屋所有人，系爭土地上並無申請建築亦無法符合新建、增建的建築法上所規定的要求，故迄今仍作農業使用。（二）新北市瑞芳區公所（下稱瑞芳區公所）100年4月7日新北瑞經字第1000005339號函，其文上並無非真正農業使用的面積大小是多少平方公尺，又瑞芳區公所非為農路認定主管機關，並且99年10月27日勘查紀錄及照片亦無非真正農業使用的面積大小。迄今被上訴人課地價稅理由與證據皆未變，但臺灣新北地方法院102年度簡字第148號行政訴訟判決系爭土地非為法定空地確定。（三）依瑞芳區公所105年2月25日新北瑞經字第1052133151號函及新北市瑞芳地政事務所（下稱瑞芳地政事務所）105年2月18日新北瑞地測字第1053801523號函，原「99年10月27日會勘紀錄」上相關主管機關無法確認面積，及瑞芳區公所非為農路認定主管機關文件可查證，故課徵上訴人及訴外人2人一般地價稅由40平方公尺改成256平方公尺是無證據及無效，違反憲法第19條租稅法定主義，亦違反行政程序法；又違反土地稅法施行細則第22條規定及稅捐稽徵法第11條之3、第12條之1規定。且原判決所適用之土地稅法第41條及其減免規則第24條第1項，不適合本案。依土地稅法第1條、第40條、第45條、第46條、第47條及其施行細則第24條第3款、第5款，才適合本案的田賦課徵程序與規定。99年核課面積未確定，如何依未確定的面積來課徵原來40平方公尺的地價稅（上訴人只有26.66平方公尺）改成256平方公尺呢？不符稅捐稽徵法第12條之1第3項及行政程序法第9條。（四）被上訴人除99年7月28日會勘紀錄有系爭土地70平方公尺為非作為農業使用，其餘會勘紀錄或任何文件皆無該地非真正作為農業使用面積，被上訴人所有會勘系爭土地現場紀錄及照片上都未能說明「現場為水泥鋪地（不透水層）上鋪上泥土種植作物，非真正農業使用的面積是多少平方公尺，且沒有任何證物證明其會勘紀錄之文字記載是事實」，也沒有指出那些地點（位置）鋪設有非農業經營必要之柏油、水泥等情事。被上訴人不提非真正農業用地面積，上訴人又爭執面積有錯，被上訴人濫用行政裁量權作出不當行政處分、不作為「上訴人申請真正非農業使用面積大小會勘動作」，亦違反行政訴訟法第201條及行政程序法第128條等規定，沒有面積數量如何課稅呢？有被上訴人105年4月8日新北稅瑞一字第10535432661號函可證云云。經核上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由；及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，復就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞再為爭議，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，依行政訴訟法第236條之2第3項準用第254條第1項之規定，應以原判決確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴所補充之瑞芳區公所105年2月25日新北瑞經字第1052133151號函、瑞芳地政事務所105年2月18日新北瑞地測字第1053801523號函、被上訴人105年4月8日新北稅瑞一字第10535432661號函等相關函文，本院無從加以斟酌，併予敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭