臺北高等行政法院裁定

抗告人

藍正達

上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國106年4月5日臺灣新北地方法院106年度交再字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人於民國103年9月11日下午7時20分，駕駛車號000-00號營業大客車，行經新北市樹林區樹新路15號前時發生交通事故（肇事）致人受輕傷，經新北市政府警察局樹林分局警員獲報到場處理後，調查認定抗告人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，填製103年12月9日北警交字第C12453427號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人處理（而就同一事件之刑事案件涉犯刑法第185條之4罪嫌規定部分，經臺灣新北地方法院檢察署以104年度調偵字第1784號為緩起訴處分確定在案）。抗告人於104年12月9、10日提出陳述書，案經相對人函轉舉發機關查復違規屬實，相對人經調查後認定抗告人確有上開交通違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第62條第3項（裁決書漏載此項次）、第4項前段之規定，於104年12月23日以新北裁催字第48-C12453427號違反道路交通管理事件裁決書，裁處抗告人罰鍰新臺幣6千元，吊銷駕駛執照。抗告人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度交字第32號判決（下稱原確定判決）駁回，抗告人不服，提起上訴，經本院105年度交上字第158號裁定駁回而確定。抗告人再對原確定判決提起再審之訴，經新北地院以106年度交再字第1號裁定（下稱原裁定）駁回後，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：原確定判決係於105年5月31日判決，於同年6月20日送達抗告人，抗告人於同年7月5日提起上訴，經本院於105年8月31日以105年度交上字第158號裁定駁回而確定，該裁定書於同年9月9日依法送達抗告人之訴訟代理人陳為元律師，此有卷附送達證書足據，則再審之不變期間應自上開裁定書合法送達即105年9月9日之翌日起，扣除在途期間2日，算至同年10月11日（星期二）止，即告屆滿。而抗告人遲至同年11月7日始提起再審之訴，顯已逾期，其再審之訴自非合法。

四、抗告意旨略以：抗告人係於105年10月18日聲請閱卷，經閱卷後始知悉原確定判決業已結案確定，是抗告人係於105年10月18日方知悉有再審事由，則本件再審之訴之不變期間應自105年10月18日起算，扣除在途期間2日，算至105年11月21日止，從而抗告人於105年11月7日提起再審之訴，並未逾期等情。

五、本院查：

㈠按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款及第278條第1項分別定有明文。又依行政訴訟法第237條之9第3項之規定，上開規定於交通裁決事件之再審程序準用之。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。

㈡查原確定判決係因本院以105年度交上字第158號裁定駁回抗告人上訴而告確定，而本院該裁定已於105 年9月9日送達抗告人，有送達證書可稽（參該案卷第29頁），是再審之不變期間應自105年9月10日起算，扣除在途期間2日，算至同年10月11日（星期二）屆滿，抗告人遲至105年11月7日（收狀日期）始就原確定判決向本院提起再審之訴（嗣經本院以105年度交上再字第18號裁定移轉新北地院行政訴訟庭管轄），顯已逾越上開法定不變期間。抗告意旨雖再以前詞爭執，惟查，原確定判決是否就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，於收到裁判時就能知悉，故就抗告人主張之行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，自不生發生在後或知悉在後的問題，抗告人自無據此主張再審之事由知悉在後之餘地。揆諸上開規定及說明，抗告人之再審之訴自非合法，原裁定予以駁回，即無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭