臺北高等行政法院裁定

聲請人

施恩平

代理人

張祐豪 律師

相對人

內政部

代表人

葉俊榮

上列聲請人聲請停止相對人中華民國106年7月12日內授移北桃服字第1060952820號處分書之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件的緣由：

１、聲請人為大陸地區人民，其於民國106年4月13日向相對人申請依親居留延期，相對人審查結果，認為經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊106年5月10日、106年6月20日二次實地查察、106年5月31日實施面談，聲請人與其依親對象黃隆宏有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留定居許可辦法）第15條第1項第3款、第17條第3項第1款、第4項規定，以106年7月12日內授移北桃服字第1060952820號處分書，對聲請人為「申請依親居留延期案，經審查不予許可，並廢止依親居留許可及註銷第000000000000號依親居留證，自廢止許可之翌日起算1年內，不許可再申請依親居留」之決定（下稱106年7月12日處分書）。

２、聲請意旨略以：

⑴、聲請人與臺灣地區人民黃隆宏於104年10月25日在大陸地區結婚，並於105年5月5日經許可依親居留，卻遭相對人認為婚姻非真實。相對人實地查察及實施面談的程序，並非合法，因為實施面談的公務員詢問時，不斷重複詢問、態度極兇、問題及用語不明確、非以懇切態度，拒絕聲請人所為與黃隆宏對質之請求；106年7月12日處分書對於聲請人與黃隆宏有關婚姻真實性，有如何說詞、證據不符之具體情形，只是空言泛指、毫無根據，違反行政程序法第43條規定；又聲請人與黃隆宏的回答，有甚多一致處，可見婚姻關係為真實。

⑵、106年7月12日處分書拆散聲請人與黃隆宏之夫妻關係，並有調查未盡、理由未盡說明義務等重大違法，一旦執行，將造成聲請人無法在台、夫離子散等難於回復之損害，且時間非常急迫，為此依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止106年7月12日處分書之執行。

二、本院查：

１、行政訴訟的暫時權利保護制度，係為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護而設立之制度。當事人提起行政訴訟，有在於消極排除不利益，有在於積極獲得利益，前者之暫時權利保護為延宕效力之制度，主要用以配合撤銷訴訟，後者之暫時權利保護則為假扣押及假處分制度，主要配合課予義務訴訟及一般給付訴訟，二者適用的對象並不相同，此觀行政訴訟法第298條、第299條、第116條規定即可明瞭（參見最高行政法院102年度裁字第1806號裁定意旨）。況且，執行停止目的在於停止原行政處分之效力，處分的執行或程序的續行，自須聲請人之權利、利益的保全、防止損害之發生或擴大有直接之助益，始能認其聲請有利益，本身無積極內容之行政處分，縱停止執行，僅回復至未否准前之狀態，難認有聲請停止執行之利益。

２、又行政法院裁定准許停止執行，須具備一定之要件。行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，固為行政訴訟法第116條第3項前段所明定。惟訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定意旨參照）。而所謂急迫情事係指其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，亦即因非可歸責於受處分人之事由，未向訴願機關申請停止執行，僅向行政法院聲請，若由行政法院逕予駁回，由聲請人再向訴願機關申請停止執行，則時間緊迫原處分將執行完畢難以救濟而言。

３、再者，暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。

４、本件聲請人聲請依親居留延期，經相對人以106年7月12日處分書否准，並廢止依親居留許可及註銷依親居留證，自廢止許可之翌日起算1年內，不許可再申請依親居留。其中關於「否准依親居留延期」部分，其本案訴訟乃課予義務訴訟，已無從聲請停止執行，且本身無積極內容，縱停止執行，亦僅回復至未否准前狀態，難認有聲請之利益，依前開規定及說明，自不應准許；另關於「廢止依親居留許可及註銷依親居留證，自廢止許可之翌日起算1年內，不許可再申請依親居留」部分，未見聲請人提起訴願，亦未見其向訴願機關提出停止此部分執行之申請。其逕向本院聲請停止執行，既未主張及釋明有何因非可歸責於己之事由，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟之情況緊急情事，依前揭說明意旨，應認欠缺保護之必要，亦不應准許。此外，針對相對人106年7月12日處分之執行，如何將發生難於回復之損害，聲請人並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，亦不符合停止執行之要件。至聲請人指摘相對人106年7月12日處分有瑕疵等情，屬本案訴訟之實體上爭執，非本件審究範圍，併予敘明。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭