臺北高等行政法院裁定

上訴人

曹淑美

上訴人

曹原瀚

被上訴人

新北市政府稅捐稽徵處

代表人

黃育民（代理處長）

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國105年11月24日臺灣新北地方法院105年度簡字第105號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。而依同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。是若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人等二人共有新北市○○區○○段000地號土地（重測前為改制前臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00之00地號，下稱系爭土地），宗地面積為399.02平方公尺，上訴人曹淑美持分為3分之2、上訴人曹原瀚持分為3分之1，於70年2月15日經公告編定為鄉村區乙種建築用地且已規定地價，屬非都市土地編為農業用地以外之其他用地。系爭土地其中部分面積256平方公尺，同時屬改制前（下同）臺北縣政府工務局核發之70瑞使字第2720號使用執照（69瑞建字第2736號建造執照）範圍內之建築基地，而為法定空地，且經被上訴人現場勘查發現未作農業用地使用，該部分經被上訴人依上訴人二人持分比例，分別核定上訴人曹淑美持分面積170.67平方公尺及上訴人曹原瀚持分面積85.33平方公尺，按一般用地稅率課徵地價稅，並對上訴人曹淑美之系爭土地課徵104年地價稅新臺幣（下同）6,540元（其中系爭939地號土地為4232元）及對上訴人曹原瀚之系爭土地課徵104年地價稅2,116元（以上統稱為原處分）。另系爭土地其餘面積143.02平方公尺為無償供公共通行道路使用，經被上訴人依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅。上訴人不服，申請復查，經被上訴人分以105年1月29日新北稅法字第1053015971號及第1053016058號復查決定均予駁回，提起訴願，亦遭駁回。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第105號判決駁回上訴人之訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂向本院提起上訴。

三、上訴意旨略以：㈠本案退縮地為建築退縮，依建築法第50條，須退縮2公尺寬地帶不能建築，也未列入建築基地範圍，在69年11月11日非屬開工範圍，故非屬建造執照基地範圍。被上訴人及原審法院認為256平方公尺有依據，惟全無地政機關計算且位置不對、退縮地計入道路減免，有違行政訴訟法第201條，違法裁量。亦違反土地稅減免規則第9條，法定空地不得為道路減免，因被上訴人將無資料部分畫在建照的法地空地上。㈡被上訴人將非曹傳經的土地拿來當作建照範圍，基地面積計算有所違誤。被上訴人相關重要附件皆是又黑又模糊不清或找不到來誤導，法官亦未要求被上訴人將相關重要歷史資料證據提出，又上訴人無法調到曹傳經先生相關歷史資料證據，無法證明原審法院已盡查證責任等語。惟核上訴人之上訴意旨，無非重述其於原審已主張而為原審摒棄不採之陳詞，並未具體表明原審判決有如何違背法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，僅重複其於原審已經主張而為原審判決所不採之歧異法律見解，泛言其不適用法令及違背法令，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，有如前述，難認為已對原審判決如何違背法令有具體指摘之情事，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭