臺北高等行政法院裁定

聲請人

曾仁發

訴訟代理人

蔡順雄律師

訴訟代理人

沈宗英律師

訴訟代理人

胡立三會計師

相對人

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

上列當事人間營業稅事件，聲請人對於中華民國107年2月27日最高行政法院107年度裁字第240號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」復為行政訴訟法第275條及第283條分別明定。又「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議可資參照。

二、本件聲請人與相對人間因營業稅事件，前經本院105年度訴字第1768號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院107年度裁字第240號裁定（下稱原確定裁定），以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。聲請人仍不服，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審，依前開說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。至聲請人對本院105年度訴字第1768號判決提起再審之訴部分，本院另依法處理，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭