臺北高等行政法院裁定

抗告人

財政部關務署臺北關

即債權人

代表人

陳依財（關務長）

相對人

林毓筠

即債務人

樓

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國107年8月17日臺灣新北地方法院107年度全字第5號行政訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」行政訴訟法第七編所規定之假扣押，乃附屬於債權人對於債務人所提起之本案訴訟，係為確保本案訴訟之強制執行為目的而存在。準此，中央或地方機關與人民間，因公法上契約，或因其他公法上原因，發生金錢給付，於判決確定前，有依假扣押程序以保全強制執行之必要，行政訴訟法乃自第293條至第297條規定假扣押程序。所謂其他公法上原因發生之金錢給付，不包括因行政處分而發生之金錢給付，因行政處分而發生之公法上金錢給付，如有爭議應提起撤銷訴訟，撤銷訴訟之判決，無執行可言，自無保全執行之必要。是以，因行政處分而發生之公法上金錢給付，如規費、罰鍰等，乃屬行政執行之範疇，不能依行政訴訟法聲請假扣押。至海關緝私條例第49條之1及稅捐稽徵法第24條第2項等規定，允許行政機關為保全稅款或罰鍰，得聲請法院就債務人之財產實施假扣押，並免提供擔保，此乃係法律有明文規定之例外情形，除此之外，其他因行政處分而發生之公法上金錢給付，在法無明文，自不能向行政法院聲請假扣押。

二、本件抗告意旨略以：案經抗告人查獲相對人未經申報之黃金，依洗錢防制法第12條規定係科以相當於未申報或申報不實之等額罰鍰，黃金本身非屬得沒入之物，僅能暫扣候處：又相對人已提起行政救濟，考量此等救濟程序冗長，相對人恐藉此程序隱匿或移轉財產以逃避執行；另相對人所有之股票及不動產，亦非抗告人職權所能及。故為落實洗錢防制政策措施，參照相同案件之他案裁定，並依行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第526條第1、2項規定，請求廢棄原裁定，改命抗告人提供適當擔保金額，准予假扣押等語。

三、經查，本件相對人未經申報郵寄金條之行為，價值逾限額美金2萬元，抗告人乃依洗錢防制法第12條第4項之規定，對其裁罰697,742元，有抗告人107年第00000000號處分書（下稱原處分）在卷為憑（見本院104年度全字第40號卷第9頁），抗告人雖據此向行政法院聲請假扣押。然假扣押乃為保全公法上金錢給付之強制執行而設，但並非一切公法上金錢給付皆可依行政訴訟法聲請假扣押，必須以尚待循行政訴訟程序確定之公法上金錢給付為限。抗告人所為前開裁罰係因行政處分而發生之公法上金錢給付，乃屬行政執行之範疇，非屬行政訴訟法第293條所規定之公法上金錢給付。且洗錢防制法亦並無特別規定行政機關為保全罰鍰債權，得聲請法院就債務人之財產實施假扣押，抗告人自不能依行政訴訟法聲請假扣押。原處分縱因相對人提起行政爭訟而致處分未確定，亦不生停止執行之效力，抗告人如發現相對人有隱匿或移轉財產以逃避執行之事由，亦僅能速依行政執行程序處理，而不得向行政法院聲請假扣押。是抗告人所提本件假扣押聲請，於法不合，原審以裁定駁回其聲請，理由雖有不同，但結論尚無不合。抗告意旨，仍執前詞，主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭