臺北高等行政法院裁定

上訴人

陳國平

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年2月27日臺灣士林地方法院107年度交再字第5號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國106年8月4日17時20分許，駕駛其所有車牌號碼OOOOOOOO號普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺北市松河街2號（下稱系爭地點），因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）予以舉發，並經被上訴人審認上訴人違規屬實，爰以同年9月15日北市裁罰字第22-AFU039119號違反道路交通管通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣9萬元，吊銷其駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以106年12月1日106年度交字第232號行政訴訟判決（下稱原確定判決）駁回其訴；上訴人不服，乃提起上訴，為本院以107年9月28日107年度交上字第37號裁定駁回確定。上訴人仍有不服，遂提起再審之訴，經該地院以107年度交再字第5號判決（下稱原判決）駁回再審之訴，上訴人不服，遂提起上訴。

三、上訴人主張略以：原審法院於106年11月17日開庭時勘驗違規採證光碟，並於同年12月1日判決駁回其上訴，期間竟未指示上訴人就該採證光碟表示竟見，似有突襲之嫌，程序上已有瑕疵；實際情況係執勤員警上下揮動之方式指示車輛通行，上訴人係依員警之指示通行，故法院應重行調查勘驗採證光碟，給予上訴人表示意見機會，並就上訴人所陳述之意見，詢問值勤員警是否屬實。且員警除臨時變換手勢指示上訴人停車外，並未向上訴人表示任何臨檢事由，則值勤員警是否已完成臨檢之合法程序，實有疑問。上訴人多次主張其有減速停車、詢問值勤員警，然原審法院仍未斟酌，未於判決理由敘明何以不採之理由，實有判決不備理由之違法。又上訴人已提出陳彥字耳鼻喉科醫師診斷證明書、忠孝醫院泌尿科慢性病處方簽、榮民總醫院檢驗報告等資料說明原告之身體無法喝酒，並無規避酒測攔檢之需要；且上訴人熟悉系爭地點，明知該地會有酒測檢查站，倘其有拒受臨檢之意，何須冒險行經該處？又何必於行經臨檢員警減速詢問是否應受檢？原審法院均未詳查而逕與本件無關而不採，有判決不備理由之違法。本件應符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由，原審竟未調查上訴人所舉之證據，逕認本件不合再審要件，自有應調查而未調查之違法，且原判決有不備理由之違背法令情事等語。並聲明求為廢棄原判決、撤銷原處分。

四、經查，本件交通裁決事件經原審法院以原確定判決駁回，上訴人不服而提起上訴，經本院以上訴不合法裁定上訴駁回確定。上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款等事由，提起再審之訴，經原審法院以原判決駁回，上訴人不服提起本件上訴等情，已如前述。因此，本件上訴所謂違背法令之指摘，自應針對原判決有何違背法令情事為具體指摘，如非對原判決為指摘，而僅針對原確定判決為指摘，自難認其上訴為合法。上訴人前揭主張，雖以再審判決違背法令為由，惟核其上訴理由，均係在指摘「原確定判決」及訴訟程序之實體與程序上爭議。至對於「原判決」究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，上訴理由則未具體指明，尚難謂已就原判決之違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭