臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃良政

上列聲請人對本院107年度救字第56號行政訴訟裁定提起再審（本院108年度救再字第16號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」、「（第1項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2項）無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條分別定有明文。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」乃民事訴訟法第284條所明定。而「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」且有最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照；亦即若非取必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力者，尚難謂之為無資力支出訴訟費用。

二、本件聲請人前對相對人財團法人法律扶助基金會提起行政訴訟（本院107年度訴字第314號），並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，業經本院107年度救字第56號聲請駁回；聲請人不服，提起抗告，復經最高行政法院108年度裁字第535號抗告駁回；聲請人仍不服，提起再審（本院108年度救再字第16號），並聲請訴訟救助，主張其除民國102年度服務於訴外人安聯國際貿易有限公司（下稱安聯公司）有薪資新臺幣（下同）10餘萬元外，103年度、104年度、105年度為0元，聲請人於102年11月於訴外人安聯公司去職已屆滿4年，目前因疾病治療無法工作，已持續4年餘無薪資收入，且病中除生活費支出外，尚需支付營養品、藥品等消耗品費用；而所有汽車一部乃貸款購置並已使用14年，另與訴外人安聯公司之民事訴訟因敗訴確定，需賠償該公司第二審裁判費117,330元及第三審律師酬金30,000元，堪認聲請人並無其他資產可資運用，已陷入窘於生活之狀態，而為無資力之人等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人103年度、104年度、105年度、106年度綜合所得稅各類所得資料清單及診斷證明書等件為證。惟查，全國財產稅總歸戶財產查詢清單所代表的是財產稅籍內容，僅顯示聲請人部分財產情況，並非聲請人之全面資力狀況；又依上開所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人103至106年度固無收入，然因財政部國稅局有關個人收入資料之登載，係以經扣繳義務人申報為主，難以掌握未經申報之收入，是財政部國稅局查無聲請人收入資料，並不當然表示聲請人各該年度全然無收入，自難逕憑查無聲請人年收入，即認聲請人窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用，而謂與行政訴訟法第101條規定之「無資力」要件相當。綜上，聲請人就其有窘於生活，且缺乏經濟上信用情事，並未提出其他能即時調查之證據以為釋明其確無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，揆諸首揭規定及說明，其聲請訴訟救助，即無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭