臺北高等行政法院裁定

聲請人

劉明哲

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

相對人

臺北市政府警察局中正第二分局

代表人

王旭昌（分局長）

上列當事人間集會遊行法事件，聲請人對於中華民國108年4月30日本院108年度簡上再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，準用行政訴訟法第5編再審程序。其中第273條第1項第1款明定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。……」前揭法文中所「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與解釋判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異，縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。蓋再審程序本為非常法律救濟手段，屬必要之審級程序保障外之補充規定。行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，原屬上訴救濟（一般審級救濟）之瑕疵，舊制（民國89年6月30日前）行政訴訟僅一級一審，以之為再審事由，旨在補審級之不足，新制行政訴訟法所規定審級已趨完備，是否仍應以之為再審事由，論者多有批判，是以該款為再審事由者，法院應嚴格審查，除確保法之安定性外，原寓有避免訴訟資源耗竭，維護人民訴訟權之真義。

二、聲請人未依集會遊行法第8條第1項規定事先申請許可，於99年11月22日14時至17時許率眾至財政部前集結舉行室外集會活動，經相對人依集會遊行法第25條第1項第1款規定先予口頭警告，再於同日16時20分舉牌警告、16時26分舉牌命令解散，聲請人迄16時36分始解散群眾。相對人乃依集會遊行法第28條第1項規定，以100年2月1日北市警中正二分刑字第10030136800號處分書（下稱前處分）處聲請人罰鍰新臺幣3萬元。聲請人對前處分循序提起行政爭訟，經本院100年度簡字第465號判決及最高行政法院100年度裁字第3050號裁定駁回聲請人之訴確定。嗣聲請人以發現新證據為由，向相對人申請行政程序重開以撤銷前處分，經相對人以104年9月9日北市警中正二分刑字第10431441600號函（下稱原處分）否准所請，聲請人乃循序提起行政爭訟。經臺灣臺北地方法院105年度簡字第235號判決（下稱前程序判決）及本院106年度簡上字第32號裁定駁回聲請人之訴確定。聲請人對本院106年度簡上字第32號裁定聲請再審，經本院107年度簡上再字第4號裁定駁回。聲請人又對本院107年度簡上再字第4號裁定聲請再審，經本院107年度簡上再字第13號裁定駁回。聲請人再對本院107年度簡上再字第13號裁定聲請再審，經本院108年度簡上再字第5號裁定（下稱原確定裁定）。聲請人復以原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，再向本院聲請再審。

三、本件聲請意旨略以：相對人對於本件新證據光碟之事實，漏未斟酌，以致誤認聲請人違反集會遊行法所為處分，係屬明顯疏漏，聲請人循司法行政救濟，提請司法審查，審究系爭事實存在與否？及有無該當集會遊行法違法要件？提請再審救濟，孰料原確定裁定竟以該等新證據事實認定，宜由原確定判決中提起再審，非重啟行政程序，此項見解無非以程序上事由，迴避司法事實審查之救濟功能，令違法行政處分難以得到糾正，原確定裁定實有解釋適用法律之錯誤；又原確定裁定不以此等錯誤認定之事實，依最高行政法院105年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨審酌聲請人之理由，其適用法令也必然錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款再審之理由，聲請人聲請再審即於法有據云云。

四、經查：

（一）按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依同法第236條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。

（二）經核聲請人所提上開再審理由，無非係重複爭執其對前程序判決不服之實體上理由，然就原確定裁定以其再審不合法予以駁回之認定，究竟有如何合於法定再審事由之具體情事，並未具體敘明；又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由問題，以有同法第273條第1項第1款規定再審事由而依同法第283條規定聲請再審時，亦應為相同解釋，是聲請人指摘原確定裁定竟以光碟之新證據事實認定，宜由原確定判決中提起再審，非重啟行政程序乙節，揆諸前揭說明，並不屬同法第273條第1項第1款規定之再審事由，聲請人既未具體指摘原確定裁定如何具有再審事由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭