臺北高等行政法院裁定

聲請人

侯專成

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列聲請人因交通裁決事件，對於本院中華民國109年3月13日本院108年度交上再字第34號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第237條之9第3項規定：「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」是對於交通裁決事件聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審事由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之（另參酌最高行政法院105年度裁字第603號裁定意旨）。

二、本件聲請人前經相對人以其於民國104年3月8日0時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市中正區中山南路與濟南路口（下稱系爭路口）時，有闖紅燈之違規行為為由，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，於同年7月24日以新北裁催字第48-A91237214號違反道路交通管理事件裁決書，裁處其罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）104年度交字第266號判決（下稱前訴訟程序判決）駁回其訴，復經本院105年度交上字第24號裁定駁回其上訴而告確定。聲請人不服，對前訴訟程序判決提起再審之訴，先經原審法院105年度交再字第7號判決駁回，復經本院106年度交上字第201號裁定駁回其上訴。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復以最近一次裁定即本院108年度交上再字第34號裁定（下稱系爭確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由，對之聲請再審。

三、聲請意旨略謂：原審法院前訴訟程序判決，誤用簡易訴訟程序審理並為判決，為本院105年度交上字第24號裁定合議庭法官職務所知悉之事實，相對人捨棄答辯，同意願由本院裁判，本院自應為終局判決，惟本院歷次均故意誤用簡易訴訟程序為終審之確定裁定，而忽略系爭路口交通號誌黃燈時間與自動照相器之運作，有陷害汽車駕駛人闖紅燈，再據以舉發汽車駕駛人違規之弊端，就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，又不許當事人勘驗系爭路口監視器於104年3月8日0時45分許所攝錄，系爭路口黃燈號誌時間設置與系爭自動照相器如何搭配之證據，使當事人雖知有該證物，而在前訴訟程序不得使用，自應許聲請人對系爭確定裁定聲請再審。經核聲請人雖聲明係對系爭確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘原審法院及本院前歷次裁判如何違法，而對所聲明不服之系爭確定裁定，認其未就所主張同條項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由合法表明，以其聲請不合法為由駁回，究有如何合於其所主張同條項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」及第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，則未見其指明，依前揭規定及說明，難認為聲請人已合法表明再審理由，自應以其聲請再審為不合法駁回之。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次之再審確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予指明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭