臺北高等行政法院裁定

上訴人

侯專成

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年5月31日臺灣臺北地方法院105年度交再字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再者，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國104年3月8日0時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市中山南路與濟南路口（往北）時，因有「闖紅燈」之違規行為，被臺北市政府警察局中正一分局（下稱舉發機關）交通分隊員警取得違規照片後，製單逕行舉發。上訴人於應到案日期前即104年4月15日及104年5月26日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，上訴人乃於104年7月24日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於當日以新北裁催字第48-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原處分送達上訴人，上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）於104年12月22日以104年度交字第266號行政訴訟判決駁回(下稱原確定判決)，上訴人不服，提起上訴，經本院105年度交上字第24號裁定上訴駁回確定。上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，經本院105年度交上再字第9號裁定移送原審法院審理後，嗣經原審法院以105年度交再字第7號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回再審之訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：查原審法院將上訴人證明勘驗筆錄所呈現重大瑕疵之方法，指為上訴人在前訴訟程序不為主張，核無合於行政訴訟法第273條第1項第14款所定之情形，而於違背行政訴訟法第189條規定下，稱上訴人之再審事由顯無理由。次查本院既將本件裁定移送原審法院審理，已證明上訴人指摘原確定判決不當尚非全無理由，被上訴人所為之原處分與原確定判決均有重大瑕疵，惟原判決卻認上訴人之訴顯無理由逕予駁回，顯有判決不適用法規或適用不當之情，原處分亦不能因原判決而變為有效等語。

四、本院經核：

1.本件交通裁決事件經原審法院以原確定判決駁回，上訴人不服而提起上訴，經本院以上訴不合法裁定上訴駁回確定。上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，經原審法院以原判決駁回，上訴人不服提起本件上訴等情，已如前述。因此，本件上訴所謂違背法令之指摘，自應針對原判決有何違背法令情事為具體指摘，如非對原判決為指摘，而僅針對原確定判決為指摘，自難認其上訴為合法。

2.經查，原判決係以上訴人所主張漏未斟酌之DVD格放解析畫面照片之證據，並非於原確定判決之事實審程序中提出主張，而係上訴至本院法律審程序中提出，顯與行政訴訟法第273條第1項第14款規定所容許再審理由不符，上訴人不具備行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，顯無再審理由，而駁回上訴人之再審之訴。

3.然經核上訴人之上訴理由，其所稱業已舉證證明勘驗筆錄所呈現重大瑕疵之方法，原處分應為無效等語，無非說明其對原確定判決不服之理由，就原判決認其再審之訴係顯無再審理由予以駁回之理由，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭