臺北高等行政法院裁定

聲請人

侯專成

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國107年5月31日本院107年度交上再字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第237條之9第3項、第277條第1項第4款及第283條定有明文。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。為行政訴訟法第273條第1項第1款所明定。復按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當；所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由（最高行政法院62年判字第610號判例參照）。是以，倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院104年度裁字第551號裁定參照）。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、次按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，如對最近一次之原裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前次歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令；又當事人對同一事件所為歷次裁判以同一再審事由提起再審，即係對最後一次之裁判為再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再審理由，有最高行政法院100年度裁字第2433號裁定及97年度裁字第4197號裁定意旨可資參照。

三、經查：

㈠聲請人於民國104年3月8日0時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市中山南路與濟南路口（往北）時，因有「闖紅燈」之違規行為，經相對人依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定裁罰。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地院行政訴訟庭）以104年度交字第266號判決駁回其訴（下稱原審判決），聲請人不服提起上訴，經本院以105年度交上字第24號裁定駁回；嗣聲請人對原審判決提起再審之訴，經臺北地院行政訴訟庭以105年度交再字第7號判決駁回；聲請人又提起上訴，經本院106年度交上字第201號裁定駁回，聲請人乃聲請再審，經本院106年度交上再字第20號裁定駁回；嗣聲請人又聲請再審，復經本院107年度交上再字第12號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人遂以本院上開2次再審裁定有第273條第1項第1款再審事由，聲請本件再審。並聲明原審判決及原再審判決均撤銷；原確定裁定及相關案件之裁定均廢棄等語。

㈡依前揭說明，聲請人數次聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再審理由。經核聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請本件再審，惟其就該裁定究竟有如何合於再審事由之具體情事，並未據敘明，僅泛言有再審事由，殊難謂已合法表明再審理由。揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，即屬不合法，應予裁定駁回。其餘請求廢棄前此各裁判，自屬無從准許，應併予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭