臺北高等行政法院裁定

聲請人

侯專成

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

訴訟代理人

劉帥雷 律師

　　　　　　蔡承學　律師

上列聲請人因交通裁決事件，對於本院中華民國107年12月27日本院107年度交上再字第30號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘未合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、聲請人前因交通裁決事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以104年度交字第266號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原審判決），聲請人不服提起上訴，經本院以105年度交上字第24號裁定駁回。聲請人對原審判決提起再審之訴，經原審法院以105年度交再字第7號行政訴訟判決駁回及本院106年度交上字第201號裁定上訴駁回；聲請人對本院106年度交上字第201號裁定聲請再審，經本院106年度交上再字第20號裁定駁回；聲請人又聲請再審，陸續經本院107年度交上再字第12號、第16號裁定駁回；聲請人復聲請再審，經本院107年度交上再字第30號裁定駁回（下稱再審確定裁定）。聲請人猶不服，以上開本院再審確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請本件再審。其聲請意旨略以：按行政訴訟法第187條規定，裁判除依「本法應用判決者」外，以裁定行之。是以，同法第278條第1項規定，僅限於「應用判決」以外之案件，始有該法規之適用，行政訴訟達於可為裁判之程度者，行政法院仍以裁定行之，不為終局判決，自屬裁定所適用之法規，與該案應適用之法規相違背，有最高行政法院62年判字第610號判例要旨足憑。聲請人因聲請閱卷，發現有兩件牛皮紙袋封存之證物，始知在前程序有未經斟酌之證物，且該證物係前程序漏未斟酌之證物，遂依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定聲請再審，並在107年11月23日行政訴訟聲請再審書狀中表明再審理由，及關於再審理由為遵守不變期間之證據。本院見行政訴訟達於可為裁判之程度，竟略過調查證據之結果，卻稱聲請人僅泛言有再審事由，惟對於前案之裁定究竟有何合於再審事由之具體情事，並未敘明云云，以裁定駁回再審之聲請，乃係擅用行政訴訟法第278條第1項規定，具有「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。

三、查本院再審確定裁定係以：「原確定裁定係認聲請人前再審之聲請為不合法而裁定駁回，本件聲請人所主張員警在原審法院104年度交字第266號事件審理中有提出監視錄影內容之光碟片卻未經勘驗，或本院106年度交上再字第20號案卷中存有不可閱卷之證物2袋等情，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而均非對原確定裁定有所指摘，聲請人對於原確定裁定以其再審聲請為不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定再審事由之具體情事，並未見聲請人具體敘明，殊難認聲請人已合法表明再審理由」等情（見再審確定裁定第2至3頁），因認再審之聲請為不合法，乃以裁定駁回再審之聲請，而非以判決駁回。此係依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條準用同法第278條第1項規定之結果。經核聲請意旨無非係以其主觀見解，指摘本院再審確定裁定擅用行政訴訟法第278條第1項規定，係適用法規顯有錯誤云云，難認已合法表明本院再審確定裁定有該當於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事。是本件聲請再審，自非合法，應予駁回。至聲請人另對原審判決等相關爭執，即無再予論究之必要，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭