臺北高等行政法院裁定

聲請人

侯專成

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國107年10月9日本院107年度交上再字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第237條之9第3項、第277條第1項第4款及第283條定有明文。次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院104年度裁字第551號裁定參照）。末按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、緣聲請人於民國104年3月8日0時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市中山南路與濟南路口（往北）時，因有「闖紅燈」之違規行為，經相對人依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定裁罰。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以104年度交字第266號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原審判決），聲請人不服提起上訴，經本院以105年度交上字第24號裁定駁回；嗣聲請人對原審判決提起再審之訴，遞經原審法院以105年度交再字第7號行政訴訟判決駁回、本院106年度交上字第201號裁定駁回，聲請人又聲請再審，經本院106年度交上再字第20號裁定駁回；嗣聲請人復聲請再審，經本院107年度交上再字第12號裁定駁回，聲請人仍聲請再審，經本院107年度交上再字第16號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人遂以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由，聲請本件再審。並聲明原處分、原審判決及原再審判決均撤銷；原確定裁定廢棄等語。

三、經查，本件聲請人指摘原確定裁定濫用行政訴訟法第278條第1項規定，有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由，聲請本件再審云云，惟查，原確定裁定係認聲請人前再審之聲請為不合法而裁定駁回，本件聲請人所主張員警在原審法院104年度交字第266號事件審理中有提出監視錄影內容之光碟片卻未經勘驗，或本院106年度交上再字第20號案卷中存有不可閱卷之證物2袋等情，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而均非對原確定裁定有所指摘，聲請人對於原確定裁定以其再審聲請為不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定再審事由之具體情事，並未見聲請人具體敘明，殊難認聲請人已合法表明再審理由，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭