臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國109年10月5日本院109年度交抗字第33號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、聲請人因騎乘機車，有一般道路變換車道前未使用方向燈之違規行為，經相對人於民國109年3月6日裁處罰鍰新臺幣900元並記違規點數1點。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度交字第145號行政訴訟判決（下稱109交145判決）駁回確定，再對該判決提起再審之訴，經臺北地院109年度交再字第6號行政訴訟裁定駁回、本院109年度交抗字第33號裁定（下稱原確定裁定）抗告駁回確定。聲請人復對原確定裁定聲請再審，表示依行政訴訟法第273條第1項第9、10款、第3項規定聲請再審，原確定裁定認為抗告程序，當事人不得提出新攻擊防禦方法，依臺北地院109交145判決，相對人在該事件之抗辯理由，系爭車輛從外側車道變換到內側車道，時間僅1秒鐘，與道路交通安全規則第102條第1項第4款右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈之規定不符等語。核其意旨，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，未據敘明，難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、結論，依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭