臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜榮昇

上列聲請人對於本院中華民國109年9月24日109年度救字第435號裁定聲請再審（本院109年度救再字第528號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號裁定可資參照。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人本應於本院109年度救字第435號行政訴訟事件繳交訴訟費用，但聲請人確實為中低收入戶，有聲請人109年度臺北市中低收入戶卡影本、臺灣高等法院109年度勞抗字第94號民事裁定准予訴訟救助為證；故不適用行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條等規定。從而109年度救字第435號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審理由，且本件物證齊全，聲請人必有勝訴之望，為此對原確定裁定聲請再審，並依行政訴訟法第102條第1項規定，聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人雖提出109年度臺北市中低收入戶卡影本相關資料，欲釋明其無資力支付訴訟費用一事，然查，低收入戶標準是行政主管機關為提供社會救助所設立的核定標準，低收入戶卡僅能證明領有低收入扶助，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係屬二事（最高法院97年度台聲字第963號裁定意旨參照），關於社會救助法第4條第1項規定之低收入戶，係指符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資力，故低收入戶卡資格證明，並無法具體說明聲請人目前確切資力為何，是否已達無力支付本件訴訟費用之程度，是尚難逕以聲請人經列冊低收入戶一事，即認其就窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用等情，已盡釋明之責。至聲請人縱因他案曾裁定准予其訴訟救助之聲請，然無拘束本件之效力，聲請人仍應就本件聲請盡釋明其無資力之責，惟聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，其聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭