臺北高等行政法院裁定

聲請人

張俞雪娥

聲請人

張湘揚

共同訴訟代理人

陳曉鳴 律師

相對人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

倪永祖（處長）

上列當事人間房屋稅事件，聲請人對於中華民國109年2月25日本院108年度簡抗再字第25號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：一、適用法規顯有錯誤。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款及第278條第2項分別定有明文；前揭規定依同法第236條之2第4項，於簡易訴訟程序之再審亦準用之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、聲請人前因房屋稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以民國107年12月17日107年度稅簡字第8號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷訴願決定、復查決定及原處分。兩造均不服提起上訴，相對人上訴部分，經本院108年度簡上字第23號判決廢棄原判決，並駁回聲請人在第一審之訴；聲請人上訴部分，經原審法院以聲請人就原審法院所為其全部勝訴之判決，欠缺上訴利益，其上訴洵不合法為由，以108年1月18日107年度稅簡字第8號行政訴訟裁定（下稱原審裁定）駁回其上訴。聲請人不服原審裁定，提起抗告，經本院以108年度簡抗字第12號裁定（下稱本院前裁定）駁回。聲請人不服，以本院前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審，經本院以108年度簡抗再字第15號裁定以聲請再審顯無理由駁回。聲請人仍表不服，以本院108年度簡抗再字第15號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，聲請再審，經本院以108年度簡抗再字第25號裁定（下稱原確定裁定）以聲請再審不合法駁回。聲請人猶表不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。聲請意旨略以：聲請人於108年度簡抗再字第15號聲請再審案與108年度簡抗再字第25號聲請再審案，二者之再審訴訟標的不具同一性，依最高行政法院103年度裁字第507號裁定意旨所示，應認為聲請人並非以同一事由聲請再審。原確定裁定以聲請人係以同一事由對本院108年度簡抗再字第15號裁定聲請再審，違反行政訴訟法第283條準用第274條之1規定，聲請不合法駁回，原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。

三、經查，原確定裁定係以：聲請人就本院前裁定聲請再審，係以行政訴訟法第273條第1項第1款為據；就本院108年度簡抗再字第15號裁定聲請再審，則另增加同條項第14款。然而，所陳均無非卷存「復查申請書」、「訴願書」、「原審言詞辯論筆錄」等證據足以彰顯其於原審起訴本意在作成課予義務訴訟聲明，原審竟未行使闡明權逕以撤銷訴訟為判決，適用法令顯有錯誤，本院前裁定及本院108年度簡抗再字第15號裁定均未斟酌於此，而有再審情事云云，其事由乃為同一至明。聲請人以同一事由對於本院前裁定聲請再審，經本院108年度簡抗再字第15號裁定以顯無理由駁回後，再以同一事由對本院108年度簡抗再字第15號裁定聲請再審，揆諸首揭法文，其聲請為不合法等語，而駁回再審之聲請，此有原確定裁定在卷可稽。經核原確定裁定所適用之法規，與該案應適用之現行法規並無違背，與司法院現尚有效之解釋亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨主張依最高行政法院103年度裁字第507號裁定意旨所示，聲請人並非以同一事由聲請再審，原確定裁定依行政訴訟法第283條準用第274條之1規定，以聲請不合法為由駁回其再審之聲請，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核係對原確定裁定以其再審聲請不合法而駁回之法律見解有所爭執，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間。是本件再審之聲請，顯無再審理由，自應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭