臺北高等行政法院裁定

聲請人

張俞雪娥

聲請人

張湘揚

共同訴訟代理人

陳曉鳴 律師

相對人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

倪永祖

上列當事人間房屋稅事件，聲請人對於中華民國108年6月10日本院108年度簡抗字第12號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：一、適用法規顯有錯誤。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款及第278條第2項分別定有明文；前揭規定依同法第236條之2第4項，於簡易訴訟程序之再審亦準用之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、聲請人2人前因不服相對人對其等與訴外人張東美之被繼承人張東堂，所遺未辦繼承登記之臺北市○○區○○路00巷00○00號7樓房屋，以「張俞雪娥張湘揚張東美被繼承人張金堂」為納稅義務人名義，課徵106年房屋稅新臺幣3,571元，並郵寄轉帳繳納通知及核定稅額通知書（下合稱原處分），申經復查，未獲相對人106年8月9日北市稽法乙字第10630461400號復查決定（下稱復查決定）變更，提起訴願，復經臺北市政府106年12月8日府訴一字第10600197500號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院於107年12月17日以107年度稅簡字第8號行政訴訟判決（下稱原審判決）：「訴願決定、復查決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。」聲請人對該判決提起上訴，經原審法院於108年1月18日以107年度稅簡字第8號行政訴訟裁定（下稱原審裁定），認聲請人係受全部勝訴判決，所提上訴欠缺上訴利益，並非合法，予以駁回，聲請人對原審裁定不服，提起抗告，經本院108年度簡抗字第12號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。嗣聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，聲請再審。聲請意旨略以：原審裁定僅以聲請人於原審訴之聲明為觀察，率予認定聲請人係提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，未就聲請人於訴訟中所為事實及法律上之陳述，判斷是否有陳述未明暸或不完足之處，訴訟種類是否有選擇錯誤之可能，訴之聲明能否達成聲請人行政訴訟中之主張，及所欲請求法院作成裁判之內容等情事，自難謂已盡最高行政法院107年度裁字第2156號裁定所稱低密度闡明義務，與該裁定意旨不符，違反行政訴訟法第133條、第125條第2項、第3項規定，原確定裁定駁回聲請人對原審裁定所提抗告，自有適用法規錯誤之再審事由等語。

三、經查，原確定裁定係以：聲請人於原審訴之聲明為「訴願決定、原處分（轉帳繳納通知代繳款書、稅額核定通知書）及復查決定均撤銷」，足見其所提行政訴訟為行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟無疑，其對於稅捐核課處分提起撤銷訴訟，訴訟類型之選擇難謂有何違誤。原審判決主文「訴願決定、復查決定及原處分均撤銷」，經與聲請人在原審訴之聲明比較，聲請人係受全部勝訴之判決，足見原審判決對聲請人並無不利，聲請人自不得提起上訴；又聲請人於原審業已委任律師為訴訟代理人，足認其對所主張事實涉及訴訟類型之擇定，並非完全處於法律上之弱勢，聲請人在具有法律專業知識之律師協助下，自行決定提起撤銷訴訟，依其於原審所提起訴狀內容，復無應闡明變更訴之聲明情事，其主張原審法院未依行政訴訟法第125條第3項行使闡明權，將本件轉換為課予義務訴訟繼續進行，據以指摘原審裁定有不適用法規之違誤，求予廢棄，並非可採等理由，駁回聲請人對原審裁定所提抗告，有原確定裁定附卷可稽。經核原確定裁定所適用之法規，與該案應適用之現行法規並無違背，與司法院現尚有效之解釋亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨主張原審裁定違反行政訴訟法第133條、第125條第2項、第3項規定云云，核屬其歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間。故聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，為本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭