臺北高等行政法院裁定

聲請人

何聯民

相對人

勞動部勞工保險局

代表人

鄧明斌（局長）

上列聲請人對於本院110年度再字第11號提起再審之訴，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之（第2項）。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之（第3項）。」又行政訴訟法第101條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請意旨略以：聲請人現在失業在家，生活十分困難，實在沒有能力支出訴訟費用，有稅務機關之資料可證，茲請法院調查之。而本件訴訟，聲請人一定有勝訴的希望。因此依行政訴訟法第102條第1項規定聲請裁定准予訴訟救助等語。

三、查，依聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第35-44頁），聲請人名下持有多家公司之股份共28筆，財產總額為新臺幣（下同）299,060元，並領得20筆股利與利息，給付總額為119,994元，財產總額與所得資料共計419,054元（計算式：299,060元＋119,994元＝419,054元）。聲請人雖稱其失業在家生活十分困難，惟未見其有何舉證釋明，難認聲請人窘於生活而無法支付本件再審裁判費用，因此，其聲請於法不合，應予駁回。且目前卷附之資料，亦無法逕認其訴即為或即非屬顯無勝訴之望，故不影響於結論，並此敘明。

四、至於聲請人另依行政訴訟法第241條之1、民事訴訟法第466條之2規定，聲請裁定選任第三審訴訟代理人部分。查行政訴訟法第241條之1第1項、第2項規定意旨，是指對於高等行政法院判決提起上訴，上訴人原則上應委任律師為訴訟代理人。另依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。」，可知是在對於高等行政法院判決上訴時，才有上開規定之適用。但本件聲請人所提起的是再審之訴，並不是上訴第三審，所以，聲請人所聲請訴訟救助者，並不適用行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定的情形。聲請人就此部分聲請於法不符，亦應駁回。

臺北高等行政法院第五庭