臺北高等行政法院裁定

聲請人

林羿銘

上列聲請人因與相對人桃園市政府間動物保護法事件，對於中華民國110年5月31日臺灣桃園地方法院110年度救字第2號行政訴訟裁定，提起抗告（本院110年度抗字第18號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟救助制度，是為有循法律途徑向法院尋求權利保護需求的人民，排除其因無資力支出訴訟費用之經濟上障礙，以落實憲法第16條對人民訴訟權的保障。若有意尋求司法救濟的人民，就訴訟費用並無經濟上難以支應的障礙者，就應依法繳納訴訟費用，尚無藉訴訟救助才得落實訴訟權保障的必要。是故行政訴訟法第101條前段規定，行政法院應依聲請以裁定准予訴訟救助的要件，須以「當事人無資力支出訴訟費用」為前提，且同法第102條第2項及第3項更規定，關於「當事人無資力支出訴訟費用」的事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用而言（最高行政法院前97年裁聲字第18號判例參照）。簡言之，聲請人須取諸必需之生活費始能支出訴訟費用，復無籌措訴訟費用的信用能力者，方可謂為無資力支出訴訟費用。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用的事實，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實的證據而言。

二、本件聲請人主張：訴訟費用新臺幣2,000元是向朋友借來的，請求到庭陳述110年度簡字第38號事實，並調查郵政機關亂投訴訟文書，送達至聲請人所住大樓的責任等語。經查，聲請人聲請本件訴訟救助，就其無資力支出訴訟費用一節，並未提出能即時調查的證據以為釋明，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，依前開規定，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

三、結論，本件聲請為無理由，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭