臺北高等行政法院裁定

聲請人

何牧珉

上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國110年6月9日臺灣士林地方法院110年度交再字第2號行政訴訟裁定提起抗告（本院110年度交抗字第44號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號裁定可資參照。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人現在失業在家，生活十分困難，實在沒有資力支出訴訟費用，原本來自交通部臺灣鐵路管理局及國軍台北財務處之薪資皆已於107年初停止受領，上開事實聲請人曾提出行政訴訟，本院亦曾依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得名細，屬事實於法院已顯著或為法院職務上所已知者，自毋庸由聲請人舉證，且聲請人前以他案向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助（申請編號0000000-T-016、0000000-K-007）業經准許，足徵聲請人確無資力支出裁判費。本件訴訟聲請人有勝訴的希望，請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人雖稱其生活困窘，無資力支出訴訟費用，惟未見其有何舉證釋明，本院自難僅憑聲請人泛稱其窘於生活且缺乏經濟上信用，即遽採信其為無資力支付本件抗告裁判費300元之主張。聲請人雖再主張曾因他案申請法律扶助業經准許，惟該法律扶助既然不是針對本件行政訴訟事件所為的扶助，即無拘束本件的效力，從而，亦無法律扶助法第63條規定的適用。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用致無資力支出訴訟費用，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。揆諸上揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭