臺北高等行政法院裁定

聲請人

楊南鄉

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

訴訟代理人

黃慧婷 律師

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國109年12月17日本院109年度交上再字第28號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、聲請人前因不服相對人民國106年2月6日新北裁催字第48-C12177411號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以106年度交字第95號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回。聲請人不服，提起上訴，復經本院106年度交上字第159號裁定駁回。聲請人對原審判決提起再審之訴，經原審法院以107年度交再字第1號行政訴訟判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院107年度交上字第153號裁定駁回（下稱前確定裁定），聲請人復對前確定裁定聲請再審，及對駁回其再審聲請之各該本院裁定循序聲請再審，最近一次係本院109年度交上再字第28號裁定駁回其再審之聲請（下稱再審確定裁定）。聲請人猶不服，以本院再審確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，聲請再審。其聲請意旨略以：相對人隱匿未提出無合格證明書的異常酒測器之事證，並更改案件過程時間，故意隱匿而影響判決。刪除現場錄影光碟部分內容，以致對的都是警察，警察錯的部分都不見了。新北市政府警察局中和第一分局陳述書函敘明錄影光碟有2片，為何才只剩1片？光碟為何會消失呢？員警要聲請人吹酒測器前，還教聲請人輕吹一下儀器就會有反應了，沒想到才吹一次無反應之後，就叫聲請人用力的吹，第二次還是沒反應，於是就說再給一次機會，用力再吹久一點，要不然就是拒絕酒測，第三次如其所指示的吹還是沒有反應，此時聲請人就懷疑詢問員警酒測器是否有問題，那時員警馬上愣一下，才說再拿一台酒測器。嗣其中一位員警要離開之前，和另一位員警說耳語，是有什麼秘密嗎？而員警一離開直至20幾分鐘後才回到現場，這段事在錄影光碟裡有出現嗎？這是聲請人所要的現場完整證據。舉發員警稱聲請人滿身酒味濃厚，那是他說的請把證據拿出來；又稱聲請人沒吹氣，然係因酒測器異常並非聲請人沒吹氣，而非拒絕酒測。若是相對人要知實際過程要請員警提出，尤其是在警局時從18時約35分開始至19時45分左右的監視錄影播放出來等語。經核聲請人之主張，無非係說明其對原裁決及原審判決不服之理由，而對再審確定裁定以其未合法表明再審事由，其聲請再審不合法而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭