臺北高等行政法院裁定

上訴人

楊南鄉

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年3月19日臺灣新北地方法院107年度交再字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、上訴人駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國106年1月14日17時20分許，行經新北市○○區○○街00號前（興南夜市內），經新北市政府警察局中和第一分局警備隊值勤警員（下稱舉發員警）攔查，發現上訴人散發酒味，乃要求其接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），嗣於同日18時3分許，以上訴人有「拒絕酒測（身上有濃厚之酒味）」之違規行為，製單舉發。上訴人於106年1月17日到案陳述不服舉發，被上訴人以上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，於106年2月26日以新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處罰鍰新臺幣9萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第95號行政訴訟判決（下稱前確定判決）駁回，提起上訴，復經本院106年度交上字第159號裁定駁回確定。上訴人主張前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、2、13款之再審理由，提起再審之訴，經原審法院107年度交再字第1號判決（下稱原判決）駁回，上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以：㈠舉發員警稱於106年1月14日17時，見伊騎車不穩，為何至17時22分方予攔查？實則伊當時已將系爭機車停妥去買東西，員警隨意盤查，並非對尚在行駛中之車輛進行攔停，伊亦非客觀上已發生危險或有客觀依據易生危害交通工具之駕駛人，此與警察職權行使法第8條第1項第3款所定要件不合，員警攔停要求酒測之舉發過程顯有違誤。㈡員警將伊帶至分局留置將近3小時，未提供正常儀器進行酒測，嗣後即稱伊拒絕酒測，舉發程序有瑕疵。㈢伊配合員警一再吹氣之要求，然多次吹測均無結果，其中一次酒測器雖有反應，惟員警卻稱不行，顯見純屬酒測儀器之缺失。且伊曾提議以走直線、單腳獨立或至醫院抽血等方式檢測，均未獲同意，足見伊從無拒絕酒測，並無違反行政法上義務之行為，惟原審對伊所提再審之訴並未開庭即判決駁回，伊無法信服，故提起上訴等語云云，為其論據。惟經核前揭上訴意旨，係指摘舉發員警執行酒測之程序存有瑕疵，並未說明原判決以上訴人主張前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、2、13款之再審事由，所提再審之訴，認為顯無再審理由，予以駁回，如何違背何項法令條款，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭